Anarkokapitalismissa jokaisella yksilöllä on valta päättää omasta kehostaan ja omaisuudestaan

Anarkokapitalismissa jokaisella yksilöllä on valta päättää omasta kehostaan ja omaisuudestaan. Demokratiassa ei ole vaan poliittinen eliitti päättää.

Anarkokapitalismissa jokainen yksilö turvaa vapautensa tarvittaessa hankkimalla apua ulkopuolelta. Voi siis palkata vartiointiliikkeen tai yksityisetsivän tai jopa yksityisarmeijan tai yksityisen tuomioistuimen. Kun valtio ei riistä vapautta, vallitsee suuri vapaus.

Muut estäisivät vallan väärinkäytöksiä. Yksityisarmeija ja tuomioistuin muuttuisivat rikollisjärjestöiksi, jotka eivät nauttisi enää luottamusta.

Luottamuksen menettämisestä seuraisi se, että menettäisi asiakkaat ja joutuisi oikeustoimien kohteeksi. Aseellinen valta voisi kadota samalla tavalla kuin rikollisjärjestöllä valtiossa.

Anarkokapitalismissa valta voisi olla niin hajautunutta, että ei olisi ylivoimaista armeijaa.

Yksityiset oikeuslaitokset voisivat toimia samalla tavalla kuin valtiollisetkin rikollisia vastaan. Ilman asiakkaita yksityisarmeija voisi olla pieni ja vähävaltainen verrattuna kaupallisiin toimijoihin.

Valtio on pahin rikollisjärjestö, joka kiristää. Sen häviäminen parantaisi oikeusturvaa. Mafiat saavat rahoitusta valtioiden kieltolakien takia ja siksi niitä olisi vähemmän anarkokapitalismissa.

Anarkokapitalismi on eri asia kuin Somalian klaanijärjestelmä. Esimerkiksi Suomessa klaanijärjestelmää ei ole enää. Feodalismi on valtiollinen järjestelmä eikä muistuta paljon anarkokapitalismia. Feodalismi oli kuitenkin hajautuneempi järjestelmä kuin keskitetty valtio.

https://www.facebook.com/groups/liberaalimafia/

State regulation makes a country poorer

• Poverty and sweatshops exist because of the state loved by many. There is little poverty and few sweatshops in the most libertarian countries.
• Hong Kong is one of the most libertarian areas in the world. The more libertarian a country is, the less poverty it has and the better its working conditions are. E.g. Hong Kong has less poverty and better workplaces than mainland China.
• Minimum wages, bad occupational safety and child labor laws lead to unemployment and poverty and thus to sweatshops.
• Minimum wages and workplace regulation by state cause poverty and do not necessarily eliminate sweatshops but countries with those can still be one of the freest in the world.
• Some Western European countries are freest and richest in the world. Minimum wages and state regulation still cause poverty. If minimum wages and state regulation helped poverty, e.g. North Korea should be rich.
• Just because something is not found by some people, it does not follow that it does not exist. A minimum wage can be so low that does not have noticeable effect. Libertarian arguments are supported by facts. E.g. Finnish unemployment is now a lot higher than before the introduction of minimum wages in 1970.
• It is basic economics that minimum wages probably either cause unemployment or do not have any effect. It is the law of demand and supply. Otherwise you could make a minimum wage amount to a billion per hour and make every worker a billionaire.

• https://www.facebook.com/groups/zerostate/

Politiikka on keskusjohtoista sosialistista suunnitelmataloutta

Kun poliitikot keskustelevat televisiossa koulusta, se saa minut ajattelemaan, että politiikka on keskusjohtoista sosialistista suunnitelmataloutta. Yksittäisellä koululla ei ole paljonkaan päätösvaltaa vaan sen tulee tarkasti noudattaa poliitikkojen laatimaa opetussuunnitelmaa. Poliitikot katsovat olevansa päteviä päättämään koulusta niin kuin lähes kaikesta muustakin. Politiikka on siis hyvin lähellä totalitaarista. Demokratia oli jo antiikin Kreikassa rajoittamatonta ja siksi joskus loukkasi yksilönvapautta. Totalitaarinen demokratia on nykyinen demokratiamalli. Liberaalit perustuslait on laadittu, jotta demokratia ei ole rajoittamatonta vaan liberaalia. Käytännössä perustuslait eivät kuitenkaan juuri rajoita poliitikkojen valtaa. Poliitikot itse ja saman valtion tuomioistuimet perustuslainmukaisuuden vartijoina tarkoittavat, että pukki on kaalimaan vartijana. Varsinkin nykyiset perustuslait sitä paitsi edellyttävät taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä ihmisoikeuksia eli vaativat poliitikkoja sekaantumaan talouteen, sosiaaliseen elämään ja sivistykseen.

Eivät vain vasemmistopuolueet kannata samaa totalitaarista demokratiaa. Perussuomalaisia on pidetty oikeistopuolueena ja he itsekin ovat pitäneet. Silti perussuomalaisten politiikka on vanhakonservatismia, jossa yksilön ei katsota olevan vapauden arvoinen vaan perussuomalaiset katsovat, että yksilö on pieni ihminen ja tarvitsee Johtaja Soinin holhousta. Konservatismi ja sosialismi eivät siis käytännössä juuri eroa toisistaan. Mitä nyt perussuomalaiset vastustavat homoavioliittoa mutta muuten erimielisyyden aiheita ei ole paljon. Totalitaarinen demokratia on konvergoitunut nykyiseen konsensuspolitiikkaan. Kun kouluissa opetetaan vallitsevan järjestelmän autuutta ja tiedotusvälineissä valtapoliitikot käyvät jatkuvaa kampanjaa, muutoksella ei ole paljon mahdollisuuksia.

Economic sanctions backfire

Economic sanctions mandated by states backfire on the subjects of the states involved, both the states that are the targets of the sanctions and the mandating states. Economic sanctions are - like state action usually -  imposed by the state without regard of the will of its subjects. Even if there were referenda on economic sanctions, a minority would be hurt against its will. Innocent people in all countries involved are hurt by limiting their options. That's why the legitimacy of economic sanctions is suspect. Economic sanctions make the mankind poorer.

Economic sanctions are politics, the extension of which is war as written by Carl von Clausewitz. I am not an extreme pacifist and acknowledge that war may sometimes have been the best option. Economic sanctions could theoretically sometimes be the best option, too, but it is highly dubious.

Economic sanctions are often mandated by huge empires like the USA and the EU, which makes me especially dubious since they are largely insulated from the voice of their subjects.

A welfare state is totalitarian

A welfare state is totalitarian because it controls the lives of its subjects totally, without limit. Any state is already sovereign but a welfare state is totalitarian because its constitution does not really limit its powers. Because the constitution allows or demands state provision of welfare, there is no real limit to its powers.

Because a welfare state assumes the responsibility of conducting the lives of its subjects, it is totalitarian. And a welfare state by definition assumes the responsibility to make its subjects well. A welfare state has subjects even if is a republic or a democracy because the state has the ultimate power to decide about the lives of the residents and citizens.

A totalitarian state by definition has a state ideology that is dominant in the society. All welfare states have a state ideology that is taught in schools. Schools are considered an essential part of a welfare state. The curriculum of the schools includes the dominant ideology of the welfare state. Therefore, a welfare state can be considered totalitarian.

Health care is another totalitarian aspect of a welfare state. Modern welfare states provide health care that is considered another essential part of the welfare state. The bodies of the subjects are subject to state planning. Drug policy is a prime example of how a welfare state owns the bodies of its subjects and therefore assumes a totalitarian role.

Psychiatry is especially totalitarian because involuntary hospitalization and medication are standard procedures conducted on the bodies of the persons who disagree on the state ideology. Psychiatry is a totalitarian science because it does not have only customers but involuntary subjects whose welfare is imagined to improve by coercive means. Such coercion makes psychiatry especially prone to totalitarian pseudoscience.

My utilitarianism

John Rawls' A Theory of Justice stated that "utilitarianism does not take seriously the distinction between persons". Utilitarianism takes seriously the distinction between persons to the extent that utility is felt by each person distinctly. But why should anyone take seriously ethics that makes persons worse off than utilitarianism would? John Rawls and other individualists have such ethics. A person is a construction of the body producing it. Utilitarianism acknowledges that construction and takes it into account in maximizing persons' utilities. But that construction is not sacrosanct to me like it is to extreme individualists. A constraint that each person's utility may never be sacrificed makes persons worse off and therefore I reject that constraint.

Anyway, I reject completely sacrificing persons due to the whims of a lynch mob. I am not a classical Benthamite utilitarian. I refuse to accommodate the desire to harm another person. Instead, I want to maximize the utility to improve one's life. This is similar to John Stuart Mill's classification of different utilities. Most humans want to harm other people when the other people act in a way that is perceived antisocial. States are the worst form of conformism. But I accept self-defense and punishment.

Tekniikka on kaksiteräinen miekka

Martin Heidegger kirjoitti kriittisesti tekniikasta ja olen jossain määrin samaa mieltä. Tekniikan ei pitäisi vieraannuttaa ihmisiä toisista ihmisistä mutta monesti se niin tekee. Esimerkiksi Facebookin suurkäyttäjät ovat tutkimuksen mukaan onnettomampia. Tässä voi kuitenkin kysyä, kumpaan suuntaan kausaliteetti menee: käyttävätkö onnettomat Facebookia huumeena vai tekeekö Facebook onnellisista ihmisistä onnettomia. Kyseessä voi mielestäni olla myös noidankehä, jossa kausaliteetti menee kumpaankin suuntaan.

Toisaalta tekniikka tuo ihmisiä lähemmäksi toisiaan esimerkiksi matkoilla. Järkevä viestintätekniikan käyttö olisi rajata se vain sellaisiin tapauksiin, joissa tekniikasta on etua. Viestintätekniikka on toistaiseksi vielä liian kapeakaistaista verrattuna kasvokkaiseen viestintään. Työpaikalla viestintätekniikassa on kyllä se etu, että se ei välttämättä keskeytä toisen flowta.

Eläköön kapitalismi!

Kannatan liberaalia kapitalismia, koska uskon sen tuottavan eniten hyvinvointia. Liberaalilla kapitalismilla tarkoitan tasa-arvoista yksityisomistusjärjestelmää, jossa jokaisella on itsemääräämisoikeus ja yksityinen omistusoikeus.

Janne Vainio määritteli kapitalismin järjestelmäksi, jossa pääoman kasautuminen on viime kädessä tärkeintä. Minusta pääoman kasautuminen ei sentään ole tärkeintä mutta pääomakannalla on iso merkitys tuotannolle, kulutukselle ja hyvinvoinnille. Kun otetaan huomioon henkinen ja sosiaalinen pääoma, on lueteltu suurin osa talouskasvun tekijöistä. Talouskasvu suurelti määrää hyvinvoinnin.

En usko primitivismiin, jossa pääoman käyttö olisi vähäistä. Ihmiset valitsevat pääoman intensiivisen käytön, mikä mielestäni osoittaa, että primitivismi ei sovi useimmille ihmisille. Jaloillaan äänestäminen paljastaa preferenssit paremmin kuin vaaliuurnalla. Vihreässä liikkeessä on primitivismin piirteitä.

Primitivismi ei ole ainoa kapitalismin haastaja vaan sosialismi on merkittävä. Oikeastaan sosialismi ei oikein onnistu luomaan kapitalismille haastajaa vaan valtiokapitalismin, jossa valta on keskitetty pienelle keskuskomitealle ja riistetty ihmisten enemmistöltä. Sosialismi on edelleen suuressa suosiossa maailmassa, vaikka nimi on tahraantunut.

Sosialismissa on lyhytnäköisiä piirteitä eli pääomakannan kasvua vähätellään ja yritetään turhaan löytää oikotie onneen. Sosialismissa yritettiin myös pitkäjänteistä esimerkiksi viisivuotissuunnittelua mutta sekään ei onnistu keskusjohtoisena.

Onko sosiaaliturvalle tarvetta?

Useimmat uskovat sosiaaliturvan tarpeeseen ja kannattavat sosiaalivaltiota ja vastustavat libertarismia juuri siksi. Epäilemättä tulonsiirrot ovat joskus tarpeen mutta siitä ei vielä seuraa sosiaalivaltion tarve. Sosialistit ovat aivan tarkoituksellakin luoneet kuvan vapaasta markkinataloudesta äärimmäisen itsekkäänä köyhät kyykkyyn -järjestelmänä ja saaneet useimmat uskomaan tuohon kuvaan. Todellisuudessa ennen sosiaalivaltiota oli yksityisiä turvaverkkoja ja vapaimmissa markkinatalouksissa on edelleen. Sosialistien nimenomaisena tarkoituksena oli tuhota yksityiset turvaverkot porvarillisina ja korvata ne sosiaalivaltiolla. Tuossa tavoitteessa he ovat aika pitkälle onnistuneet. Siksi useimmat eivät pysty kuvittelemaan yksityisten turvaverkkojen toimivuutta.

Nykyisin työ, säästäminen, vakuutusyhtiöt ja työttömyyskassat ovat toimivaa yksityisiä turvaverkkoja. Aiemmin kassat toimivat ilman valtion tukea ja voisivat tulevaisuudessakin. Hyväntekeväisyys ei suinkaan ole ainoa yksityinen turvaverkko, vaikka monet niin kuvittelevatkin.

Ei voi tietää, toimisiko vapaa markkinatalous kaikkien köyhien kannalta paremmin kuin sosiaalivaltio mutta mielestäni ei tarvitsisikaan, jotta muutos kannattaisi. Mielestäni nimittäin keskimääräinen hyvinvointi ratkaisee. Sosialistit olivat vallankumouksellisia rakentaessaan sosiaalivaltion mutta nyt he ovat muuttuneet konservatiiveiksi, jotka puolustavat sosiaalivaltiota. En hyväksy tuollaista kaksinaismoraalia vaan vaadin vapaata markkinataloutta, koska se mahdollistaa hyvinvoinnin kannalta eniten kaikkien osapuolten kannalta hyödyllisiä sopimuksia.

Hajautetaan valta!

Kannatan vallan radikaalia hajauttamista paikallistasolle anarkokapitalismin mukaisesti. Se tarkoittaa, että jokaisella maan tai kiinteistön omistajalla pitäisi olla oikeus asettaa lait omistukselleen valtion sijasta. Esimerkiksi kahvilan, kiinteistön tai maan omistajan pitäisi saada itse päättää, saako siellä juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai kannabista. Politiikassa keskustellaan yleensä siitä, millaisia keskusvaltion lakien pitäisi olla. Miljoonien ihmisten valtio tai edes tuhansien ihmisten nykykunta ei pysty järkeviin kompromisseihin, koska ihmisten preferenssit ovat niin erilaisia. Harva tulee edes ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että valta voitaisiin hajauttaa paikallistasolle. Korkeintaan jotkut haluaisivat hajauttaa valtaa maakuntiin, kuntiin tai kaupunginosiin. Hyvin harva tietää tai ottaa vakavasti anarkismin mahdollisuuden eli vallan radikaalin hajauttamisen.

Libertarismi tyrmätään yleensä äärioikeistolaisena, uusliberaalina tai epäsosiaalisena valtion politiikkana. Libertarismia on kahta eri lajia: valtaa radikaalisti hajauttava anarkokapitalismi ja jossain määrin keskusjohtoinen minarkismi. Voin ymmärtää minarkismin kritiikin jossain määrin, koska minarkismissa pyritään tosiaan keskusjohtoisesti päättämään joistain asioista. Silti myös minarkismi hajauttaisi valtaa paikallistasolle, koska sääntelyä purettaisiin paljon ja verotusta kevennettäisiin paljon. Libertarismin kritiikki perustuu yleensä epärealistiseen konservatiiviseen tai sosialistiseen utopiaan keskusjohtoisen valtion autuudesta. Libertarismi halutaan leimata äärioikeistolaiseksi tai äärivasemmistolaiseksi keskusjohtoisen valtion politiikaksi, koska useimmat ihmiset eivät tajua muuta vaihtoehtoa kuin keskusjohtoisen valtion.

Vallan hajauttaminen toimii paremmin kuin keskusjohtoinen politiikka, koska vallan hajauttaminen antaa yksilölle mahdollisuuden valita hänelle sopivan oikeuspiirin asumista, työtä ja vapaa-aikaa varten. Esimerkiksi lento Helsingistä Amsterdamiin on turhan vaikea juttu, jos haluaa laillisesti käyttää kannabista. Helsingissäkin pitäisi olla useita eri oikeuspiirejä, joista toisissa jotkin huumeet olisi kielletty ja toisissa sallittu, koska helsinkiläisilläkin on niin erilaisia preferenssejä. Suomessa ehdotettu kaupunginosademokratia ei edes sisällä huumepolitiikkaa ja vaikka sisältäisikin, nykyisten kaupunginosien huumepolitiikka tuskin eroaisi toisistaan ainakaan merkittävästi. Jos kiinteistön omistaja sen sijaan saisi itse valita itsehallinnollisen yhteisön kuten autonomisen kaupunginosan, huumepolitiikka voisi erota merkittävästi Helsingin sisälläkin.

Kumotaan aborttilaki!

Minusta olisi parasta kumota laki raskauden keskeytyksestä eikä korvata sitä uudella.

Abortin ei pitäisi olla mikään erikoistapaus, jota pitäisi erityisesti säännellä ja siten todennäköisesti rajoittaa. Suomen laissa on periaatteena yksilön itsemääräämisoikeus ja se tulisi nähdäkseni voimaan myös abortin tapauksessa, jos abortin erityissääntely lakkautettaisiin. Kristinuskon vaikutuksesta poliitikot kyllä mielellään säätäisivät aborttilain, jolla naisen oikeutta aborttiin rajoitettaisiin.

Onko Suomessa nyt mitään lakia, joka pakottaa lääkärin tekemään jotain? Työnjohto-oikeus on kyllä. Menisi minusta arveluttavaksi lääkärin itsemääräämisoikeuden kaventamiseksi, jos säädettäisiin laki, joka pakottaisi lääkärin tekemään abortin. Naisen oikeus aborttiin olisi minusta voimassa ilman mitään erityislakia mutta se ei anna oikeutta pakottaa ketään lääkäriä tekemään aborttia.

Lääkäri voidaan siis nykyisinkin siinä mielessä pakottaa tekemään abortti, että työnantajalla on direktio-oikeus ja jos lääkäri ei noudata esimiehensä määräystä tehdä abortti, hän rikkoo työsopimuksensa velvoitetta ja voidaan periaatteessa ehkä irtisanoa tai vastaavaa. Näin sen minusta pitäisi mennäkin. Julkisen terveydenhuollon hallinnon esimiehet vaativat lääkäreitä tekemään abortteja.

Minusta siis ei pitäisi säätää lakia, joka pakottaa lääkärin tekemään abortin. Suomessa on aivan riittävästi lääkäreitä, jotka suostuvat tekemään abortteja, joten naisen oikeus aborttiin ei edellytä lääkärien itsemääräämisoikeuden kaventamista.

Abortti ei välttämättä ole kiireellinen, joten nykylaki ei välttämättä pakota lääkäriä hoitamaan aborttia. Vastustan periaatteessa nykylakiakin, joka kaventaa lääkärin itsemääräämisoikeutta. Suomen työlaki antaa työnantajalle työnjohto-oikeuden eikä siinä ole minusta mitään vikaa. Työsopimuksessa määritellään työtehtävät ja se on ihan oikein.

https://www.facebook.com/groups/feministiryhma/

Liberaali vallankumous

Ajatusleikkinä liberaali vallankumous kiinnostaa. Käytännössä vallankumous onnistuisi todennäköisesti silloin kun demokratiakin saavuttaisi liberaalin yhteiskunnan eli olisi turha. Verinen vallankumous ei välttämättä olisi oikeudenmukainen. Vapaudesta ei mielestäni kannata maksaa äärimmäistä hintaa ja tuhota lähes koko maata.

Konservatiivien tunteillakin on väliä utilitarismini mukaan mutta en luopuisi vallankumouksesta niiden takia. Nykyinen valtio loukkaa politiikallaan monien tunteita varmaan vielä enemmän.

En kuitenkaan tunnusta nykyisen sosiaalidemokraattisen valtion legitimiteettiä enkä katso olevani velvollinen noudattamaan kaikkia sen lakeja kuten kieltoa tehdä vallankumous. Sosiaalidemokratia on huonosti perusteltu aate eikä siksi oikeuta valtion väkivaltakoneiston käyttämistä toisinajattelijoita vastaan. Minusta olisi siis periaatteessa oikeus syöstä vallasta nykyinen hallitus ja korvata se liberaalilla. Muuttaisin heti alkuun nykyisen sosiaalidemokraattisen perustuslain radikaalin liberaaliksi. Mielestäni sosiaalidemokraateilla ei olisi syytä valittaa, sillä perustuslakini sallisi eroamisen liberaalista valtiosta ja uuden sosiaalidemokraattisen valtion perustamisen sosiaalidemokraattien omistamille maille ja kiinteistöihin. Mielestäni hallitsevilla sosiaalidemokraateilla ei ole oikeutta hallita toisinajattelijoita vastoin näiden tahtoa. Haluaisin siis toteuttaa panarkismin.

Koska valtio on kovasti velkaantunut, sen omaisuus tulisi hyvin pitkälle myydä. Liberaali vallankumoukseni johtaisi käytännössä hyvin lähelle anarkokapitalismia: ainoa ero olisi oikeastaan se, että liberaali valtio kutsuisi itseään valtioksi eikä yksityiseksi yritykseksi. Se on retoriikkaa, jolla ei välttämättä ole suurta merkitystä. Valtio on kuitenkin vaarallinen ajatus, joka johtaa helposti liian laajaan alueelliseen monopoliin. Useimmat suomalaisetkaan eivät kuitenkaan vielä ole niin sivistyneitä, että ymmärtäisivät valtion vaarallisuuden. Siksi yksilönvapaus ja nykyinen sivistys johtaisivat liberaaliin valtioon.

Politiikassa normaalia on fasismi ja sosialismi

Politiikassa normaalia on nykyään fasismi ja sosialismi - se, että poliitikoilla on totaalinen valta päättää alamaisten kehosta ja omaisuudesta. Yksilönvapaus eli jokaisen yksilön vapaus päättää omasta kehostaan ja omaisuudesta leimataan politiikassa yleisesti epänormaaliksi äärimmäisyysajatteluksi. Keskusta tarkoittaa nykyään maltillista sosialismia ja mitään muuta vaihtoehtoa useimmat ihmiset eivät näekään.

Menneisyys painaa lyijynraskaana nykyihmisten päällä ja saa heidät jatkamaan vuosisatoja vanhaa poliittisen eliitin ylivaltaa. Orjuus on Suomesta nimellisesti lakkautettu jo keskiajalla mutta politiikkaa ei, vaikka se on jäljelle jäänyt orjuuden muoto. Kun poliitikot saavat päättää alamaisten kehosta ja omaisuudesta, alamaiset ovat tosiasiallisesti orjia.

1800-luvun lopulta asti sosialismin voittokulku on vielä saanut ihmiset uskomaan, että ihmiset ovat vapaita, kun poliittiselle eliitille on keskitetty totaalinen valta. Sosialistit uskovat, että sosialismi on paratiisi ja kapitalismi helvetti. Fasismia on se, että väkivaltakoneiston avulla Johtaja päättää alamaisten kehosta ja omaisuudesta. Sosialismi voisi periaatteessa olla väkivallatonta mutta valtiossa sosialismi on aina fasismia eli militaristista sosialismia. Valtio on perustaltaan militaristinen organisaatio, koska sen valta perustuu väkivaltakoneistoon.

Homo Mensura

Does a decent definition of humanism elude us as Jennifer Hancock claimed? Different people mean different things by humanism.

I define humanism as an idea that human is the measure of all things as put forth by Protagoras. I mean it as an epistemological, ontological, ethical and political view that one does not seek answers from a higher authority. That definition excludes belief in gods.

I define humanism more broadly than Stephen Law did because I would include all forms of Marxism like Stalin and Mao in humanism provided that they actually believed in Marxism and were not just psychopaths who used it as a tool.

Contrary to Stephen Law, I also consider humanism a speciesist idea because the etymology refers to human beings.

Tulojen uudelleenjakaminen valtion politiikkana ei kiihdytä talouskasvua

IMF julkaisi tutkimuksen, jossa väitettiin tulojen uudelleen jaon olevan hyväksi talouskasvulle. I M F S T A F F D I S C U S S I O N N O T E 
SDN/14/02 Redistribution, Inequality, and Growth  Jonathan D. Ostry, Andrew Berg, and Charalambos G. Tsangarides Talouselämä-lehdessä referoitiin tutkimusta. Tuossa tutkimuksessa tehtiin yksinkertaisia korrelaatioita tulojen uudelleenjaon ja talouskasvun välillä. Siinä ei otettu huomioon, että paljon tuloja uudelleen jakavat maat ovat muuten vapaampia. Talouden vapaus kiihdyttää talouskasvua toisten tutkimusten mukaan. Valtion suorittama tulojen uudelleenjako vaatii tyypillisesti verotusta, joka hidastaa talouskasvua. Myös valtion pakottamat yksityishenkilöiden keskinäiset tulonsiirrot hidastavat talouskasvua, koska niillä on kustannuksensa. Tulonsiirron uhrit esimerkiksi muuttavat ulkomaille tai heidän työkykynsä tai -motivaationsa heikkenee. Oikea tapa tutkia tulojen uudelleenjakoa olisi faktorianalyysi, jossa otettaisiin talouden yleinen vapaus huomioon.

Tulot ovat jakautuneet epätasaisesti epävapaissa maissa, joissa talouskasvukin on hidasta epävapauden takia. Vapaassa markkinataloudessa markkinatulot ovat jakautuneet melko tasaisesti, koska työttömyyttä ja etuoikeuksia on vähän. Vapaassa markkinataloudessa valtion harjoittamaa tulojen tasaamista ei siis juurikaan tarvita.

Individual liberty is humanism

As I said, some libertarians are explicit ethical egoists and few big-government progressives are. But that does not mean that libertarians would be less humanistic. It does not even mean that big-government progressives would not be really egoists: they just motivate their egoism by appealing to humanism. Egoism has several meanings and ethical egoism is not necessarily similar to common usage. Ethical egoism is humanism because the egos are humans. Big-government progressives claim that suppression of individual liberty is humanism but I disagree.

Big-government progressives cherish a myth that free markets lead to a lot of predation. They do not even understand that free markets are not unregulated in the sense of lack of any regulation. Conflation of free markets and the law of the jungle is a common theme in big-government rhetoric. Free markets necessarily include regulation that protects human rights to freedom. Big-government progressives refuse to believe that such freedom would be enough and want to impose a lot of regulation that is poorly motivated. Big government means predation by government and its cronies.

http://www.linkedin.com/groups/Im-open-arguments-that-reconcile-4085072.S.5842626245115797508?qid=1b5ca894-5687-425d-b2b9-8c1bc68f2567&trk=groups_most_popular-0-b-ttl&goback=%2Egmp_4085072

Libertarianism is humanism because it is about human liberation and freedom

There are libertarians like I who consider themselves progressives. What is at odds with libertarianism is big-government progressivism. Jennifer Hancock said in her blog post that she is almost in agreement with naive anarchists, so maybe she should be considered a libertarian as well.

Some libertarians are explicitly egoists but they usually define egoism in a positive way contrary to usual usage. You should not write libertarianism out of humanism because of some explicit egoist ethics that is worth consideration.

Big-government progressives are egoists, too, but they do not admit it and therefore their ideology has a propaganda advantage but no real advantage as far as humanism is considered. They want things and are usually not sorry for the pain they cause with their imperialistic politics.

Libertarianism is humanism because it is about human liberation and freedom. I see no reason why only big-government progressivism should be considered humanism.

http://www.linkedin.com/groups/Im-open-arguments-that-reconcile-4085072.S.5842626245115797508?qid=9b59f5ad-36e5-4444-89fc-397995ba2277&trk=groups_most_popular-0-b-ttl&goback=%2Egmp_4085072

Libertarianism Is Humanism

I find Jen Hancock's assertion that libertarianism is rarely compatible with humanism puzzling. Libertarianism has significant ethical theories of social contract. Contractarian libertarians and other contractarians disagree on the content of the social contract. Libertarianism is individualistic but I do not know anyone who opposes helping people in need. But taxation is another matter: it can be seen as a selfish imposition of the will of the ruling class on its subjects. If economics had proven taxation beneficial to all, that would be another matter, but taxation is always harmful to many people. Humanism is compatible with strict individualism that forbids sacrificing anyone even if that is not what all libertarians believe in. The welfare state has roots in Christian paternalistic ethics, so it could be argued that humanism is more compatible with libertarianism than with welfare statism. Economics supports the view that taxation is very harmful in the long term.

Taxation Is Negation of Human Rights

Even if most people may not know it, taxation is negation of human rights. Human rights conventions and constitutions may assert private property rights but do not affirm private property rights as far as taxation is concerned. Would you expect feudal lords to abdicate and grant their subjects full human rights? You should not expect human rights conventions and constitutions to include the abdication of the feudal lords who authored them either. The United States constitution was written by actual slaveholders who did not want to free their slaves. Taxation is oppression because it violates the private property rights of the taxpayers exactly like slaveholders do. I do not love constitutions and human rights conventions because they perpetuate the fiction that feudal lordship is necessary for good governance and human rights. Constitutions assert the right of the feudal lords to tax but that is not the end of the argument. I challenge the right of the feudal lords to tax as violating private property rights.

http://proudtobeafilthyliberalscum.com/2014/02/12/libertarians-jumping-on-the-im-a-victim-bandwagon/

The Right To Vote Oneself To the Taxpayers' Money

Socialists and most liberals believe in the right to vote oneself to the taxpayers' money. The holy commonwealth is a commons of all citizens and residents and their property. When everything is a commons, it is called communism. And you are not even allowed to oppose it without being frowned on because it is a civic religion. I do not accept the right of the voting populace to dictate my life. The right to vote is not sacred to me. If rights could be better preserved by restricting the aggressors' right to vote, I would be all for it.

Tying the right to vote to tax-paying is no sacrilege to me. It is not ideal but it could be an improvement. The English history can be argued to have had a better government than the present. But it would be ideal to remove aggression instead of tinkering with the right to vote.

http://proudtobeafilthyliberalscum.com/2014/02/14/the-1-would-like-for-you-filthy-commoners-to-stop-voting-now-please/

Taxpayers Are Serfs to the Ruling Class

Private property rights are basic human rights. Somehow, taxes are thought to trump private property rights. If a serf called a taxpayer wants to avoid paying taxes to his feudal lord called a politician or a tax-collector, he must flee his country. However, private property rights are basic human rights that should not require fleeing one's country to be implemented.

When a libertarian or anyone but a deluded taxpayer or a member or a beneficiary of the feudal order realizes that he is a victim, liberals resort to name-calling. Suddenly the people who want to avoid being victimized are elitists and the people who want to be feudal lords are the egalitarians. Argumentum ad hominem is no good argument either.

Hypothetically, taxes could be for the common good. But so could the human sacrifices of the Aztecs. Taxes are human sacrifices, too. Taxes are the price we pay for our civic religion, call it socialism, liberalism or conservatism.

http://proudtobeafilthyliberalscum.com/2014/02/12/libertarians-jumping-on-the-im-a-victim-bandwagon/

Hallitus verottaa ja velkaantuu kuin aito sosialisti

Tänä vuonna Suomen kokonaisveroaste on Euroopan unionin korkein, varmaan myös maailman korkein. Sen voisi ymmärtää, jos Suomen hallitus ja eduskunta pyrkisivät askel askeleelta tekemään Suomesta sosialistisen maan kuten Itä-Saksa 1940-luvulla. Niin se itse asiassa pitääkin ymmärtää: Suomen hallitus ja eduskunta uskovat sosialistiseen ideologiaan. Vasemmistoliitto ja SDP ovat eksplisiittisiä sosialistipuolueita ja ovat kehuneet hallituksen vasemmistolaisuutta.

Muutkin eduskuntapuolueet kannattavat samanlaista sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Eduskunnan ja hallituksen mielestä on oikeudenmukaista jatkuvasti kiristää verotusta. Tuo sosiaalisen oikeudenmukaisuuden käsite tarkoittaa, että valtion pitää jatkuvasti kiristää enimmät rahat pois alamaisilta ja jakaa ne paremmin ansaitseville. Julkinen sektori on Suomessa jo selvästi suurempi kuin yksityinen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden nimissä. Tuo sosiaalinen oikeudenmukaisuus on sosialistinen idea ja siksi sen kannattajia voi kutsua sosialisteiksi. Sana sosialisti tulee sanasta sosiaalinen.

Verotuksen maailmanmestaruuden lisäksi valtio vielä velkaantuu nopeasti. Hyvinvointivaltion ideologia vaatii sitä, että valtion rahasammosta jaetaan koko ajan lisää rahaa hyvinvointiin. Koska valtiolla ei todellisuudessa ole sampoa, hyvinvointivaltiona tunnettu silmänkääntötemppu pitää rahoittaa toisin. Velkaantuminen on yksi tapa, jolla hyvinvointia voidaan jakaa nykyisille äänestäjille tulevilta veronmaksajilta. Verotuksen kiristäminen hyvinvointivaltion menoja vastaaviksi osoittaisi äänestäjille liian karusti, millainen silmänkääntötemppu hyvinvointivaltio on, joten sitä poliitikot eivät rohkene tehdä. Siksi velkaantuminen jää ainoaksi vaihtoehdoksi.

Verotuksen kiristäminen maailmanmestaruustasolle ja nopea velkaantuminen osoittavat kreikkalaistyylistä vastuuttomuutta. Talouskasvu näet hidastuu ja velkaantuminen on kestämätöntä. Valtiovarainministeri ja SDP:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen perusteli Suomen osallistumista Kreikan ja kumppaneiden tukipaketteihin sillä, että Suomi saa vastaavasti apua tarvittaessa. Hyvinvointivaltion ideologia pyritään siis toteuttamaan ulkomaiden avulla, jos kotimaan veronmaksajat eivät enää riitä rahoittamaan sitä. Ikävä kyllä siinä vaiheessa, jos Suomen valtio tulee maksukyvyttömäksi, useimmat muut Euroopan unionin maat ovat jo tulleet, joten Urpilaisen perustelu ontuu. Useimmat muut Euroopan unionin valtiot ovat nimittäin vielä velkaantuneempia kuin Suomen valtio.

Verot valtion maksettaviksi!

Valtion pitäisi maksaa takaisin perimänsä verot, koska verotus on yksityisen omistusoikeuden loukkaus - kiristystä. Valtio uhkaa väkivaltaltakoneistollaan jokaista, joka ei luovuta omaa omaisuuttaan valtiolle. Yksityinen omistusoikeus sisältää oikeuden pitää omaisuutensa tarvitsematta alistua kiristykseen. Kiristäjän pitää maksaa takaisin rikoksella ansaitsemansa omaisuus. Sama pätee myös valtioon, jos kannatetaan ihmisten yhdenvertaisuutta ja yksityistä omistusoikeutta.

Valtion lisäksi verotusoikeus on myös kunnilla ja seurakunnilla, joten myös niillä on velvollisuus palauttaa perimänsä verot. Kunnat ja seurakunnat ovat oikeastaan valtion aluehallintoyksikköjä.

Kirkollisvero on osoitus siitä, että Suomessa on valtionkirkkoja. Verotusoikeus on Murray Rothbardin mukaan valtion tunnusmerkki. Kirkollisverosta aikuinen yksityishenkilö voi kyllä vapautua eroamalla kirkosta, joten seurakunnilla ei minusta ole velvollisuutta palauttaa 19-vuotiaiden ja sitä vanhempien maksamia veroja. Tosin voitaisiin ajatella, että kirkon verotusoikeus on etuoikeus, jota kirkko käyttää petollisella toiminnalla saadakseen tuloja. Kirkon sanomahan on valhetta, joka saa monet maksamaan kirkollisveroa.

Verojen takaisinmaksussa on tosin sellainen ongelma, että valtiolla, kunnilla ja seurakunnilla ei ole siihen tarpeeksi varoja. Nehän ovat velkaantuneet niin, että ne pitäisi asettaa konkurssiin. Valtion lainoittajat voitaisiin kuitenkin panna toissijaiseksi saajiksi: hehän ovat rahoittaneet kiristäjää ja muutenkin rikollista. Valtiohan loukkaa yksityisen omistusoikeuden lisäksi myös kehollista itsemääräämisoikeutta ja sopimusvapautta monella tavalla. Rikollisen toiminnan rahoittaminen katsotaan usein rikokseksi sinänsä, joten valtion lainoittajien saamisen menettäminen voitaisiin katsoa kohtuulliseksi.

Millenniumprofetia

Kun nauroin Jumalan armoa matkalla Jumalan pankkiini ja kuuntelin kirkon oman Bassoradion millenniumsanomaa, sain Jumalalta millenniumilmestyksen. Monet teistä ovat varmaan luulleet, että Jeesus olisi tullut takaisin vuonna 2000, mutta se oli väärä profetia. Ilmestyksessäni Jumala ilmoitti minulle, että maailma luotiin tasan 6000 vuotta sitten ja että Jeesus syntyi tasan 2000 vuotta sitten. Te voitte pelastua ja viettää seuraavat tuhat vuotta tuhatvuotisessa valtakunnassa, jossa Jeesus hallitsee niin kuin Raamatussa on ennustettu. Ehtona on kuitenkin se, että maksatte minulle eli Jumalan kirkolle kirkollisveroa puolitoista prosenttia tuloistanne Jumalan pankkiin tilille JUMALANPANKKI777. Tehkää hyvin ja antakaa Jumalalle se, mikä Jumalalle kuuluu! Jos ette maksa, Saatana pitää grillijuhlat teidän lihallanne helvetissä!

Kirkoilla on orwellilainen tasa-arvokäsitys

Luterilainen kirkko kannattaa oman propagandansa mukaan tasa-arvoa. Käytännössä luterilaiset ovat sitten tasa-arvoisempia kuin toiset. Luterilaiset ja ortodoksit ovat ensimmäisen luokan kansalaisia valtiokirkon jäseninä. Kirkko propagandassaan välttää totuudenmukaista valtiokirkon sanaa ja puhuu kansankirkosta samaan tapaan kuin Neuvostoliitto kansandemokratiasta. Kansankirkko suhtautuu kirkkoon kuten kansandemokratia demokratiaan. Kansandemokratioissa sosialistipuolueilla oli johtava asema, vaikka muitakin, pieniä puolueita saattoi olla. Kansankirkko on todellisuudessa valtion virasto niin kuin DDR:n sosialistinen yhtenäisyyspuolue. Kun papit joka sunnuntai valehtelevat kirkkokansalle Jumalasta, puhe kansankirkosta tulee varmaan vanhasta tottumuksesta.

Toisen luokan kansalaisia ovat sitten muiden rekisteröityjen uskonnollisten yhdyskuntien jäsenet, jotka saavat vihkiä avioliittoon ja propagandansa koulujen uskonnontunneille. Luterilaisen kirkon edustajat ovat päättämässä uskonnollisten yhdyskuntien rekisteröimisestä, joten toisenkaan luokan kansalaiseksi ei kuka tahansa uskovainen kuten wicca pääse.

Kolmannen eli alimman luokan kansalaisia ovat sitten muut, joilla ei ole noita etuoikeuksia. Kolmannen luokan kansalaiset eivät saa vihkiä avioliittoon eivätkä propagandaansa uskonnontunneille eivätkä välttämättä edes elämänkatsomustiedon eivätkä filosofian eivätkä yhteiskuntaopin eivätkä historian.

Tällaisen luokkayhteiskunnan kannattajat sitten kehtaavat väittää kannattavansa tasa-arvoa. Nykyään tasa-arvo tarkoittaakin yleensä juuri tuollaista luokkayhteiskuntaa, joka on saanut mallinsa uskonnollisesta hierarkiasta. "Tasa-arvoinen" hyvinvointivaltio on saanut alkunsa konservatismista ja sosialismista, jotka ovat molemmat syntyneet kristinuskon vaikutuksesta. Kristinuskoon ja hyvinvointivaltioon kuuluvat ehdoton alistuminen Jumalalle ja hyvinvointivaltiolle, jotka sitten pitävät karjastaan hyvää isällistä huolta tarinan mukaan. Kirkollinen tai maallinen virkapapisto tarvitaan toki tuollaisen hierarkian ylläpitoon. Kun tasa-arvo tarkoittaa nykyään tuollaista hierarkiaa, ei ihme, että papit voivat kirkkain silmin väittää kannattavansa tasa-arvoa.

Kristityt ottavat liian kirjaimellisesti kehotuksen "lisääntykää ja täyttäkää maa"

Espanjassakin on abortti nyt kielletty useimmissa tapauksissa. Se on esimerkki kristinuskon haitallisesta suhtautumisesta elämään. Kristityt panevat valtion väkivaltakoneiston pitämään huolta naisten raskauden jatkumisesta synnytykseen saakka. Vaikka huoli sikiön elämästä on sinänsä oikeutettu, se ei oikeuta alistamaan naisia synnytyskoneiksi. Kukaan ihminen ei ole Jumala, joka saisi alistaa tuolla tavalla. Kukaan ei ole saanut Jumalalta myöskään käskyä alistaa toisia ihmisiä. Kristityt vain kuvittelevat saaneensa Jumalalta käskyn alistaa toiset ihmiset.

Kristityt kannattavat kyllä myös miesten elatusvelvollisuutta, joten tuo koskee suoraan myös miehiä. Samalla tavalla kuin valtio määrää naisen kehon ja omaisuuden lastenhoitoon, myös miehen. Kristinuskon soveltaminen politiikkaan ei ole siis haitallista vain naisille, vaan myös miehille.

Kristinusko on elämälle vihamielinen uskonto, vaikka se kuvittelee suojelevansa elämää. Kristittyjen pitäisi tajuta, että heidän uskontonsa on heidän yksityisasiansa eikä sovellu valtion lain perustaksi. Kun kristittyjen jäykkä uskonnollinen kanta otetaan valtion väkivaltakoneiston ohjeeksi, tehdään väkivaltaa elämälle.

Tekniikka ei ole oikotie onneen

Valuuttojen suhteen ei ole päästy Bitcoinin avulla täydelliseen anarkiaan vaan valtioiden valuutat ovat vielä aika määräävässä markkina-asemassa.

FBI lakkautti Silk Roadin, anonyymin markkinan.

3D-tulostimet eivät ainakaan kovin nopeasti päästä täydelliseen anarkiaan.

Poliitikkojen salamurhakampanjat eivät Bitcoinin kautta kai kannata, koska Bitcoin ei ole kovin salainen.

Tekniikka ei siis tuo anarkiaa kovinkaan nopeasti, vaikka se osittain luo painetta siihen suuntaan. Toisaalta valtiotkin ottavat uutta tekniikkaa käyttöönsä voidakseen hallita ihmisiä entistä tiukemmin.

https://www.facebook.com/groups/374069472728182/permalink/395621857239610/

Liberaalit, älkää boikotoiko itseänne!

Äänestäminen ei ole eksplisiittinen kansanäänestys valtion legitiimisyydestä, vaikka sitä käytetäänkin sellaisena. On huono juttu, että liberaalit jättävät äänestämättä massana.


Puhdasoppisen liberaalin äänestäminen on hyväksyttävää, koska se on ääni yksityiselämän puolesta. Jos puhdasoppisia liberaaleja ei ole äänestettävissä, silloin pienemmänkin pahan äänestäminen on hyväksyttävää. Äänestäminen ei siis välttämättä ole ääni status quon puolesta.


Vaalit ja vallan hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa. Demokratiassa joutuu kyllä usein valitsemaan useiden huonojen vaihtoehtojen väliltä mutta se ei tarkoita, että äänestäminen olisi aina huonompi kuin äänestämättä jättäminen.


Liberalismin ei kannata olla itsemurhaliitto. Minä olen valmis käyttämään sellaista valtaa, jota en toivoisi olevan olemassakaan. Minulla ei ole mitään moraalista pakkoa alistua autoritaarien valtaan vetäytymällä politiikasta.


Liberaalit yhdessä ovat merkittävä blokki, vaikka minä yksilönä en. Minä alistun autoritaarien valtaan noudattamalla heidän lakejaan enkä äänestämällä yhtään enempää. Äänestäminen loogisesti ei vie oikeutta valittaa. Voin muuttaa mieltäni vapaasti. Voin myös katua äänestyspäätöstäni. Äänestämättä jättävät liberaalit ovat sen verran pieni blokki, että heidän mielipiteensä ei tule tehokkaasti ilmi. Myös monet autoritaarit jättävät äänestämättä.


Toistaiseksi äänestysten boikotti ei näytä toimivan hyvin. En kannata sellaista moraalia, joka johtaa autoritaarien valintaan. Kannatan moraalia, joka johtaa liberaalien valintaan.


En väitä demokratian toimivan hyvin. Kyse oli kuitenkin liberaalien äänestysboikotin toimivuudesta, joka on eri asia. Vapaus menee koko ajan eteenpäin ja taaksepäin demokratiassa. Liberaalien äänestysboikotin tulos voi olla vapauden vähentyminen. Monet kyllä tulkitsevat äänestyksen ääneksi valtion puolesta mutta se on virhepäätelmä. Kyse ei ole anarkokapitalismista vaan taktiikasta.


Neuvostoliitossa oli järkevää äänestää Gorbatšov ja kumppanit valtaan keskuskomiteassa. Äänestäminen voi kyllä olla taktinen virhe, jos ei saa tarpeeksi aikaan. Yksilön äänestäminen on irrationaalista, jos tavoitteena on yksilön oma vaikutusvalta. Liberaalien massaboikotti voi silti olla haitallinen.


Ei ole todistettu demokratian vähentävän vapautta joka tapauksessa. Demokratia on lisännyt vapautta vaikka Eestissä. Eestissä vapaus lisääntyi demokratiassa verrattuna Neuvostoliittoon. Demokratiassa vapaus ottaa välillä takapakkia ja välillä edistysaskeleita eikä selvää yleissuuntaa ole. Demokratia on vapaampi kuin vaikkapa Pohjois-Korea. Pasi Matilainenkaan ei tietääkseni ole muuttanut Pohjois-Koreaan tai Kuubaan, vaikka väittää olevansa mustavalkoinen. Freetheworld.com-sivun mukaan Eestin taloudellinen vapaus lisääntyi vuodesta 1995 viime vuosiin. En väitä, että demokratia välttämättä lisää vapautta.


Demokratian kautta valtio voitaisiin lakkauttaakin. Ei vaikuta siltä, että anarkiaan päästäisiin äänestyksiä boikotoimalla ainakaan kovin nopeasti. Äänestämällä anarkiaan voitaisiin päästä nopeamminkin. Julkisen valinnan teoria on totta mutta se ei kerro, että äänestysboikotti olisi viisastenkivi, jolla anarkiaan päästään. Olen tosissani, että demokratian kautta valtio voitaisiin ehkä lakkauttaa. Demokratia on yksi varteenotettava poliittisen vaikuttamisen väline. Anarkiaan päästään, kun tarpeeksi moni sitä kannattaa. Kun tarpeeksi moni kannattaa, demokratia toteuttaa.

https://www.facebook.com/groups/374069472728182/permalink/395621857239610/

Valtion eläkeiän nostaminen on askel valtion eläkkeiden lakkauttamisen suuntaan

Valtion eläkkeiden lakkauttaminen ei ole nyt realistista. Valtion eläkeiän nostaminen on askel siihen suuntaan ja realistisempaa. Jos valtion eläkeikää nostetaan, ihmiset voivat hankkia itselleen yksityisen lisäeläkkeen, jolla pääsee varhemmin eläkkeelle.

Yksityiset eläkkeet ei toki miellytä sosialisteja ja siksi niiden hankkimista pyritään estämään tekemällä valtion eläkkeestä pakollinen ja mahdollisimman miellyttävä. Siksi valtion eläkeiän nostaminenkin on poliittisesti vaikea toteuttaa. Valtion jatkuva velkaantuminen on lyhytnäköisessä politiikassa enemmän poliitikkojen mieleen, vaikka se on haitallista ja pitkän päälle kestämätöntä.

Toki olisi parempi, että eläkeikä olisi joustava ja että eläkkeet olisivat yksityisiä. Joustava valtion eläkeikä olisi yksi tapa muuttaa nykyistä järjestelmää samanlaiseksi kuin markkinataloudessa esiintyvä joustavuus. Joustava valtion eläkeikä voitaisiin kuitenkin toteuttaa huonosti kuten verotusta kiristäen.

Ulkomailla lisäeläkkeet ovat vakiintunut käytäntö ja Suomessakin niitä on. En pidä todennäköisenä, että ne kielletään.

https://www.facebook.com/groups/150569559787/permalink/10152128397789788/

Sosiaalitilimallini

Minusta yksinkertainen on kaunista. Siksi haluaisin myös sosiaalitilin olevan mahdollisimman yksinkertainen.

Tarjouskilpailussa halvimman tarjouksen tehnyt, vaikkapa Nallen entinen Danske Bank saisi järjestettäväkseen sosiaalitilin.

Jokaiselle avattaisiin syntymän jälkeen tili pankkiin ja valtio tallettaisi sinne 20000 euroa kuten Liberan esityksessä. Siinä kaikki. Muuta sosiaaliturvaa ei sitten olisi.

Tämä on vain sosiaalitilimallini enkä kannata sen pakottamista ihmisille enkä sosiaalivaltiota ylipäänsä.

Jos jotain sosiaaliturvaa kuitenkin olisi pakko olla, tällainen naurettavan yksinkertainen voisi olla järkeväkin. Byrokratia olisi minimaalista ja olisi hyvät kannustimet opiskella ja tehdä työtä. Könttäsumma kannustaisi työntekoon paremmin kuin efektiivinen rajavero. Varallisuusvaikutus kuitenkin jäisi passivoimaan.