Luterilainen kirkko kannattaa oman propagandansa mukaan tasa-arvoa. Käytännössä luterilaiset ovat sitten tasa-arvoisempia kuin toiset. Luterilaiset ja ortodoksit ovat ensimmäisen luokan kansalaisia valtiokirkon jäseninä. Kirkko propagandassaan välttää totuudenmukaista valtiokirkon sanaa ja puhuu kansankirkosta samaan tapaan kuin Neuvostoliitto kansandemokratiasta. Kansankirkko suhtautuu kirkkoon kuten kansandemokratia demokratiaan. Kansandemokratioissa sosialistipuolueilla oli johtava asema, vaikka muitakin, pieniä puolueita saattoi olla. Kansankirkko on todellisuudessa valtion virasto niin kuin DDR:n sosialistinen yhtenäisyyspuolue. Kun papit joka sunnuntai valehtelevat kirkkokansalle Jumalasta, puhe kansankirkosta tulee varmaan vanhasta tottumuksesta.
Toisen luokan kansalaisia ovat sitten muiden rekisteröityjen uskonnollisten yhdyskuntien jäsenet, jotka saavat vihkiä avioliittoon ja propagandansa koulujen uskonnontunneille. Luterilaisen kirkon edustajat ovat päättämässä uskonnollisten yhdyskuntien rekisteröimisestä, joten toisenkaan luokan kansalaiseksi ei kuka tahansa uskovainen kuten wicca pääse.
Kolmannen eli alimman luokan kansalaisia ovat sitten muut, joilla ei ole noita etuoikeuksia. Kolmannen luokan kansalaiset eivät saa vihkiä avioliittoon eivätkä propagandaansa uskonnontunneille eivätkä välttämättä edes elämänkatsomustiedon eivätkä filosofian eivätkä yhteiskuntaopin eivätkä historian.
Tällaisen luokkayhteiskunnan kannattajat sitten kehtaavat väittää kannattavansa tasa-arvoa. Nykyään tasa-arvo tarkoittaakin yleensä juuri tuollaista luokkayhteiskuntaa, joka on saanut mallinsa uskonnollisesta hierarkiasta. "Tasa-arvoinen" hyvinvointivaltio on saanut alkunsa konservatismista ja sosialismista, jotka ovat molemmat syntyneet kristinuskon vaikutuksesta. Kristinuskoon ja hyvinvointivaltioon kuuluvat ehdoton alistuminen Jumalalle ja hyvinvointivaltiolle, jotka sitten pitävät karjastaan hyvää isällistä huolta tarinan mukaan. Kirkollinen tai maallinen virkapapisto tarvitaan toki tuollaisen hierarkian ylläpitoon. Kun tasa-arvo tarkoittaa nykyään tuollaista hierarkiaa, ei ihme, että papit voivat kirkkain silmin väittää kannattavansa tasa-arvoa.
torstai 30. tammikuuta 2014
maanantai 27. tammikuuta 2014
Kristityt ottavat liian kirjaimellisesti kehotuksen "lisääntykää ja täyttäkää maa"
Espanjassakin on abortti nyt kielletty useimmissa tapauksissa. Se on esimerkki kristinuskon haitallisesta suhtautumisesta elämään. Kristityt panevat valtion väkivaltakoneiston pitämään huolta naisten raskauden jatkumisesta synnytykseen saakka. Vaikka huoli sikiön elämästä on sinänsä oikeutettu, se ei oikeuta alistamaan naisia synnytyskoneiksi. Kukaan ihminen ei ole Jumala, joka saisi alistaa tuolla tavalla. Kukaan ei ole saanut Jumalalta myöskään käskyä alistaa toisia ihmisiä. Kristityt vain kuvittelevat saaneensa Jumalalta käskyn alistaa toiset ihmiset.
Kristityt kannattavat kyllä myös miesten elatusvelvollisuutta, joten tuo koskee suoraan myös miehiä. Samalla tavalla kuin valtio määrää naisen kehon ja omaisuuden lastenhoitoon, myös miehen. Kristinuskon soveltaminen politiikkaan ei ole siis haitallista vain naisille, vaan myös miehille.
Kristinusko on elämälle vihamielinen uskonto, vaikka se kuvittelee suojelevansa elämää. Kristittyjen pitäisi tajuta, että heidän uskontonsa on heidän yksityisasiansa eikä sovellu valtion lain perustaksi. Kun kristittyjen jäykkä uskonnollinen kanta otetaan valtion väkivaltakoneiston ohjeeksi, tehdään väkivaltaa elämälle.
Kristityt kannattavat kyllä myös miesten elatusvelvollisuutta, joten tuo koskee suoraan myös miehiä. Samalla tavalla kuin valtio määrää naisen kehon ja omaisuuden lastenhoitoon, myös miehen. Kristinuskon soveltaminen politiikkaan ei ole siis haitallista vain naisille, vaan myös miehille.
Kristinusko on elämälle vihamielinen uskonto, vaikka se kuvittelee suojelevansa elämää. Kristittyjen pitäisi tajuta, että heidän uskontonsa on heidän yksityisasiansa eikä sovellu valtion lain perustaksi. Kun kristittyjen jäykkä uskonnollinen kanta otetaan valtion väkivaltakoneiston ohjeeksi, tehdään väkivaltaa elämälle.
perjantai 17. tammikuuta 2014
Tekniikka ei ole oikotie onneen
Valuuttojen suhteen ei ole päästy Bitcoinin avulla täydelliseen anarkiaan vaan valtioiden valuutat ovat vielä aika määräävässä markkina-asemassa.
FBI lakkautti Silk Roadin, anonyymin markkinan.
3D-tulostimet eivät ainakaan kovin nopeasti päästä täydelliseen anarkiaan.
Poliitikkojen salamurhakampanjat eivät Bitcoinin kautta kai kannata, koska Bitcoin ei ole kovin salainen.
Tekniikka ei siis tuo anarkiaa kovinkaan nopeasti, vaikka se osittain luo painetta siihen suuntaan. Toisaalta valtiotkin ottavat uutta tekniikkaa käyttöönsä voidakseen hallita ihmisiä entistä tiukemmin.
https://www.facebook.com/groups/374069472728182/permalink/395621857239610/
FBI lakkautti Silk Roadin, anonyymin markkinan.
3D-tulostimet eivät ainakaan kovin nopeasti päästä täydelliseen anarkiaan.
Poliitikkojen salamurhakampanjat eivät Bitcoinin kautta kai kannata, koska Bitcoin ei ole kovin salainen.
Tekniikka ei siis tuo anarkiaa kovinkaan nopeasti, vaikka se osittain luo painetta siihen suuntaan. Toisaalta valtiotkin ottavat uutta tekniikkaa käyttöönsä voidakseen hallita ihmisiä entistä tiukemmin.
https://www.facebook.com/groups/374069472728182/permalink/395621857239610/
Liberaalit, älkää boikotoiko itseänne!
Äänestäminen ei ole eksplisiittinen kansanäänestys valtion legitiimisyydestä, vaikka sitä käytetäänkin sellaisena. On huono juttu, että liberaalit jättävät äänestämättä massana.
Puhdasoppisen liberaalin äänestäminen on hyväksyttävää, koska se on ääni yksityiselämän puolesta. Jos puhdasoppisia liberaaleja ei ole äänestettävissä, silloin pienemmänkin pahan äänestäminen on hyväksyttävää. Äänestäminen ei siis välttämättä ole ääni status quon puolesta.
Vaalit ja vallan hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa. Demokratiassa joutuu kyllä usein valitsemaan useiden huonojen vaihtoehtojen väliltä mutta se ei tarkoita, että äänestäminen olisi aina huonompi kuin äänestämättä jättäminen.
Liberalismin ei kannata olla itsemurhaliitto. Minä olen valmis käyttämään sellaista valtaa, jota en toivoisi olevan olemassakaan. Minulla ei ole mitään moraalista pakkoa alistua autoritaarien valtaan vetäytymällä politiikasta.
Liberaalit yhdessä ovat merkittävä blokki, vaikka minä yksilönä en. Minä alistun autoritaarien valtaan noudattamalla heidän lakejaan enkä äänestämällä yhtään enempää. Äänestäminen loogisesti ei vie oikeutta valittaa. Voin muuttaa mieltäni vapaasti. Voin myös katua äänestyspäätöstäni. Äänestämättä jättävät liberaalit ovat sen verran pieni blokki, että heidän mielipiteensä ei tule tehokkaasti ilmi. Myös monet autoritaarit jättävät äänestämättä.
Toistaiseksi äänestysten boikotti ei näytä toimivan hyvin. En kannata sellaista moraalia, joka johtaa autoritaarien valintaan. Kannatan moraalia, joka johtaa liberaalien valintaan.
En väitä demokratian toimivan hyvin. Kyse oli kuitenkin liberaalien äänestysboikotin toimivuudesta, joka on eri asia. Vapaus menee koko ajan eteenpäin ja taaksepäin demokratiassa. Liberaalien äänestysboikotin tulos voi olla vapauden vähentyminen. Monet kyllä tulkitsevat äänestyksen ääneksi valtion puolesta mutta se on virhepäätelmä. Kyse ei ole anarkokapitalismista vaan taktiikasta.
Neuvostoliitossa oli järkevää äänestää Gorbatšov ja kumppanit valtaan keskuskomiteassa. Äänestäminen voi kyllä olla taktinen virhe, jos ei saa tarpeeksi aikaan. Yksilön äänestäminen on irrationaalista, jos tavoitteena on yksilön oma vaikutusvalta. Liberaalien massaboikotti voi silti olla haitallinen.
Ei ole todistettu demokratian vähentävän vapautta joka tapauksessa. Demokratia on lisännyt vapautta vaikka Eestissä. Eestissä vapaus lisääntyi demokratiassa verrattuna Neuvostoliittoon. Demokratiassa vapaus ottaa välillä takapakkia ja välillä edistysaskeleita eikä selvää yleissuuntaa ole. Demokratia on vapaampi kuin vaikkapa Pohjois-Korea. Pasi Matilainenkaan ei tietääkseni ole muuttanut Pohjois-Koreaan tai Kuubaan, vaikka väittää olevansa mustavalkoinen. Freetheworld.com-sivun mukaan Eestin taloudellinen vapaus lisääntyi vuodesta 1995 viime vuosiin. En väitä, että demokratia välttämättä lisää vapautta.
Demokratian kautta valtio voitaisiin lakkauttaakin. Ei vaikuta siltä, että anarkiaan päästäisiin äänestyksiä boikotoimalla ainakaan kovin nopeasti. Äänestämällä anarkiaan voitaisiin päästä nopeamminkin. Julkisen valinnan teoria on totta mutta se ei kerro, että äänestysboikotti olisi viisastenkivi, jolla anarkiaan päästään. Olen tosissani, että demokratian kautta valtio voitaisiin ehkä lakkauttaa. Demokratia on yksi varteenotettava poliittisen vaikuttamisen väline. Anarkiaan päästään, kun tarpeeksi moni sitä kannattaa. Kun tarpeeksi moni kannattaa, demokratia toteuttaa.
Puhdasoppisen liberaalin äänestäminen on hyväksyttävää, koska se on ääni yksityiselämän puolesta. Jos puhdasoppisia liberaaleja ei ole äänestettävissä, silloin pienemmänkin pahan äänestäminen on hyväksyttävää. Äänestäminen ei siis välttämättä ole ääni status quon puolesta.
Vaalit ja vallan hyväksyminen ovat kaksi eri asiaa. Demokratiassa joutuu kyllä usein valitsemaan useiden huonojen vaihtoehtojen väliltä mutta se ei tarkoita, että äänestäminen olisi aina huonompi kuin äänestämättä jättäminen.
Liberalismin ei kannata olla itsemurhaliitto. Minä olen valmis käyttämään sellaista valtaa, jota en toivoisi olevan olemassakaan. Minulla ei ole mitään moraalista pakkoa alistua autoritaarien valtaan vetäytymällä politiikasta.
Liberaalit yhdessä ovat merkittävä blokki, vaikka minä yksilönä en. Minä alistun autoritaarien valtaan noudattamalla heidän lakejaan enkä äänestämällä yhtään enempää. Äänestäminen loogisesti ei vie oikeutta valittaa. Voin muuttaa mieltäni vapaasti. Voin myös katua äänestyspäätöstäni. Äänestämättä jättävät liberaalit ovat sen verran pieni blokki, että heidän mielipiteensä ei tule tehokkaasti ilmi. Myös monet autoritaarit jättävät äänestämättä.
Toistaiseksi äänestysten boikotti ei näytä toimivan hyvin. En kannata sellaista moraalia, joka johtaa autoritaarien valintaan. Kannatan moraalia, joka johtaa liberaalien valintaan.
En väitä demokratian toimivan hyvin. Kyse oli kuitenkin liberaalien äänestysboikotin toimivuudesta, joka on eri asia. Vapaus menee koko ajan eteenpäin ja taaksepäin demokratiassa. Liberaalien äänestysboikotin tulos voi olla vapauden vähentyminen. Monet kyllä tulkitsevat äänestyksen ääneksi valtion puolesta mutta se on virhepäätelmä. Kyse ei ole anarkokapitalismista vaan taktiikasta.
Neuvostoliitossa oli järkevää äänestää Gorbatšov ja kumppanit valtaan keskuskomiteassa. Äänestäminen voi kyllä olla taktinen virhe, jos ei saa tarpeeksi aikaan. Yksilön äänestäminen on irrationaalista, jos tavoitteena on yksilön oma vaikutusvalta. Liberaalien massaboikotti voi silti olla haitallinen.
Ei ole todistettu demokratian vähentävän vapautta joka tapauksessa. Demokratia on lisännyt vapautta vaikka Eestissä. Eestissä vapaus lisääntyi demokratiassa verrattuna Neuvostoliittoon. Demokratiassa vapaus ottaa välillä takapakkia ja välillä edistysaskeleita eikä selvää yleissuuntaa ole. Demokratia on vapaampi kuin vaikkapa Pohjois-Korea. Pasi Matilainenkaan ei tietääkseni ole muuttanut Pohjois-Koreaan tai Kuubaan, vaikka väittää olevansa mustavalkoinen. Freetheworld.com-sivun mukaan Eestin taloudellinen vapaus lisääntyi vuodesta 1995 viime vuosiin. En väitä, että demokratia välttämättä lisää vapautta.
Demokratian kautta valtio voitaisiin lakkauttaakin. Ei vaikuta siltä, että anarkiaan päästäisiin äänestyksiä boikotoimalla ainakaan kovin nopeasti. Äänestämällä anarkiaan voitaisiin päästä nopeamminkin. Julkisen valinnan teoria on totta mutta se ei kerro, että äänestysboikotti olisi viisastenkivi, jolla anarkiaan päästään. Olen tosissani, että demokratian kautta valtio voitaisiin ehkä lakkauttaa. Demokratia on yksi varteenotettava poliittisen vaikuttamisen väline. Anarkiaan päästään, kun tarpeeksi moni sitä kannattaa. Kun tarpeeksi moni kannattaa, demokratia toteuttaa.
Valtion eläkeiän nostaminen on askel valtion eläkkeiden lakkauttamisen suuntaan
Valtion eläkkeiden lakkauttaminen ei ole nyt realistista. Valtion eläkeiän nostaminen on askel siihen suuntaan ja realistisempaa. Jos valtion eläkeikää nostetaan, ihmiset voivat hankkia itselleen yksityisen lisäeläkkeen, jolla pääsee varhemmin eläkkeelle.
Yksityiset eläkkeet ei toki miellytä sosialisteja ja siksi niiden hankkimista pyritään estämään tekemällä valtion eläkkeestä pakollinen ja mahdollisimman miellyttävä. Siksi valtion eläkeiän nostaminenkin on poliittisesti vaikea toteuttaa. Valtion jatkuva velkaantuminen on lyhytnäköisessä politiikassa enemmän poliitikkojen mieleen, vaikka se on haitallista ja pitkän päälle kestämätöntä.
Toki olisi parempi, että eläkeikä olisi joustava ja että eläkkeet olisivat yksityisiä. Joustava valtion eläkeikä olisi yksi tapa muuttaa nykyistä järjestelmää samanlaiseksi kuin markkinataloudessa esiintyvä joustavuus. Joustava valtion eläkeikä voitaisiin kuitenkin toteuttaa huonosti kuten verotusta kiristäen.
Ulkomailla lisäeläkkeet ovat vakiintunut käytäntö ja Suomessakin niitä on. En pidä todennäköisenä, että ne kielletään.
https://www.facebook.com/groups/150569559787/permalink/10152128397789788/
Yksityiset eläkkeet ei toki miellytä sosialisteja ja siksi niiden hankkimista pyritään estämään tekemällä valtion eläkkeestä pakollinen ja mahdollisimman miellyttävä. Siksi valtion eläkeiän nostaminenkin on poliittisesti vaikea toteuttaa. Valtion jatkuva velkaantuminen on lyhytnäköisessä politiikassa enemmän poliitikkojen mieleen, vaikka se on haitallista ja pitkän päälle kestämätöntä.
Toki olisi parempi, että eläkeikä olisi joustava ja että eläkkeet olisivat yksityisiä. Joustava valtion eläkeikä olisi yksi tapa muuttaa nykyistä järjestelmää samanlaiseksi kuin markkinataloudessa esiintyvä joustavuus. Joustava valtion eläkeikä voitaisiin kuitenkin toteuttaa huonosti kuten verotusta kiristäen.
Ulkomailla lisäeläkkeet ovat vakiintunut käytäntö ja Suomessakin niitä on. En pidä todennäköisenä, että ne kielletään.
https://www.facebook.com/groups/150569559787/permalink/10152128397789788/
keskiviikko 1. tammikuuta 2014
Sosiaalitilimallini
Minusta yksinkertainen on kaunista. Siksi haluaisin myös sosiaalitilin olevan mahdollisimman yksinkertainen.
Tarjouskilpailussa halvimman tarjouksen tehnyt, vaikkapa Nallen entinen Danske Bank saisi järjestettäväkseen sosiaalitilin.
Jokaiselle avattaisiin syntymän jälkeen tili pankkiin ja valtio tallettaisi sinne 20000 euroa kuten Liberan esityksessä. Siinä kaikki. Muuta sosiaaliturvaa ei sitten olisi.
Tämä on vain sosiaalitilimallini enkä kannata sen pakottamista ihmisille enkä sosiaalivaltiota ylipäänsä.
Jos jotain sosiaaliturvaa kuitenkin olisi pakko olla, tällainen naurettavan yksinkertainen voisi olla järkeväkin. Byrokratia olisi minimaalista ja olisi hyvät kannustimet opiskella ja tehdä työtä. Könttäsumma kannustaisi työntekoon paremmin kuin efektiivinen rajavero. Varallisuusvaikutus kuitenkin jäisi passivoimaan.
Tarjouskilpailussa halvimman tarjouksen tehnyt, vaikkapa Nallen entinen Danske Bank saisi järjestettäväkseen sosiaalitilin.
Jokaiselle avattaisiin syntymän jälkeen tili pankkiin ja valtio tallettaisi sinne 20000 euroa kuten Liberan esityksessä. Siinä kaikki. Muuta sosiaaliturvaa ei sitten olisi.
Tämä on vain sosiaalitilimallini enkä kannata sen pakottamista ihmisille enkä sosiaalivaltiota ylipäänsä.
Jos jotain sosiaaliturvaa kuitenkin olisi pakko olla, tällainen naurettavan yksinkertainen voisi olla järkeväkin. Byrokratia olisi minimaalista ja olisi hyvät kannustimet opiskella ja tehdä työtä. Könttäsumma kannustaisi työntekoon paremmin kuin efektiivinen rajavero. Varallisuusvaikutus kuitenkin jäisi passivoimaan.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)