Hajautetaan valta!

Kannatan vallan radikaalia hajauttamista paikallistasolle anarkokapitalismin mukaisesti. Se tarkoittaa, että jokaisella maan tai kiinteistön omistajalla pitäisi olla oikeus asettaa lait omistukselleen valtion sijasta. Esimerkiksi kahvilan, kiinteistön tai maan omistajan pitäisi saada itse päättää, saako siellä juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai kannabista. Politiikassa keskustellaan yleensä siitä, millaisia keskusvaltion lakien pitäisi olla. Miljoonien ihmisten valtio tai edes tuhansien ihmisten nykykunta ei pysty järkeviin kompromisseihin, koska ihmisten preferenssit ovat niin erilaisia. Harva tulee edes ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että valta voitaisiin hajauttaa paikallistasolle. Korkeintaan jotkut haluaisivat hajauttaa valtaa maakuntiin, kuntiin tai kaupunginosiin. Hyvin harva tietää tai ottaa vakavasti anarkismin mahdollisuuden eli vallan radikaalin hajauttamisen.

Libertarismi tyrmätään yleensä äärioikeistolaisena, uusliberaalina tai epäsosiaalisena valtion politiikkana. Libertarismia on kahta eri lajia: valtaa radikaalisti hajauttava anarkokapitalismi ja jossain määrin keskusjohtoinen minarkismi. Voin ymmärtää minarkismin kritiikin jossain määrin, koska minarkismissa pyritään tosiaan keskusjohtoisesti päättämään joistain asioista. Silti myös minarkismi hajauttaisi valtaa paikallistasolle, koska sääntelyä purettaisiin paljon ja verotusta kevennettäisiin paljon. Libertarismin kritiikki perustuu yleensä epärealistiseen konservatiiviseen tai sosialistiseen utopiaan keskusjohtoisen valtion autuudesta. Libertarismi halutaan leimata äärioikeistolaiseksi tai äärivasemmistolaiseksi keskusjohtoisen valtion politiikaksi, koska useimmat ihmiset eivät tajua muuta vaihtoehtoa kuin keskusjohtoisen valtion.

Vallan hajauttaminen toimii paremmin kuin keskusjohtoinen politiikka, koska vallan hajauttaminen antaa yksilölle mahdollisuuden valita hänelle sopivan oikeuspiirin asumista, työtä ja vapaa-aikaa varten. Esimerkiksi lento Helsingistä Amsterdamiin on turhan vaikea juttu, jos haluaa laillisesti käyttää kannabista. Helsingissäkin pitäisi olla useita eri oikeuspiirejä, joista toisissa jotkin huumeet olisi kielletty ja toisissa sallittu, koska helsinkiläisilläkin on niin erilaisia preferenssejä. Suomessa ehdotettu kaupunginosademokratia ei edes sisällä huumepolitiikkaa ja vaikka sisältäisikin, nykyisten kaupunginosien huumepolitiikka tuskin eroaisi toisistaan ainakaan merkittävästi. Jos kiinteistön omistaja sen sijaan saisi itse valita itsehallinnollisen yhteisön kuten autonomisen kaupunginosan, huumepolitiikka voisi erota merkittävästi Helsingin sisälläkin.

Kumotaan aborttilaki!

Minusta olisi parasta kumota laki raskauden keskeytyksestä eikä korvata sitä uudella.

Abortin ei pitäisi olla mikään erikoistapaus, jota pitäisi erityisesti säännellä ja siten todennäköisesti rajoittaa. Suomen laissa on periaatteena yksilön itsemääräämisoikeus ja se tulisi nähdäkseni voimaan myös abortin tapauksessa, jos abortin erityissääntely lakkautettaisiin. Kristinuskon vaikutuksesta poliitikot kyllä mielellään säätäisivät aborttilain, jolla naisen oikeutta aborttiin rajoitettaisiin.

Onko Suomessa nyt mitään lakia, joka pakottaa lääkärin tekemään jotain? Työnjohto-oikeus on kyllä. Menisi minusta arveluttavaksi lääkärin itsemääräämisoikeuden kaventamiseksi, jos säädettäisiin laki, joka pakottaisi lääkärin tekemään abortin. Naisen oikeus aborttiin olisi minusta voimassa ilman mitään erityislakia mutta se ei anna oikeutta pakottaa ketään lääkäriä tekemään aborttia.

Lääkäri voidaan siis nykyisinkin siinä mielessä pakottaa tekemään abortti, että työnantajalla on direktio-oikeus ja jos lääkäri ei noudata esimiehensä määräystä tehdä abortti, hän rikkoo työsopimuksensa velvoitetta ja voidaan periaatteessa ehkä irtisanoa tai vastaavaa. Näin sen minusta pitäisi mennäkin. Julkisen terveydenhuollon hallinnon esimiehet vaativat lääkäreitä tekemään abortteja.

Minusta siis ei pitäisi säätää lakia, joka pakottaa lääkärin tekemään abortin. Suomessa on aivan riittävästi lääkäreitä, jotka suostuvat tekemään abortteja, joten naisen oikeus aborttiin ei edellytä lääkärien itsemääräämisoikeuden kaventamista.

Abortti ei välttämättä ole kiireellinen, joten nykylaki ei välttämättä pakota lääkäriä hoitamaan aborttia. Vastustan periaatteessa nykylakiakin, joka kaventaa lääkärin itsemääräämisoikeutta. Suomen työlaki antaa työnantajalle työnjohto-oikeuden eikä siinä ole minusta mitään vikaa. Työsopimuksessa määritellään työtehtävät ja se on ihan oikein.

https://www.facebook.com/groups/feministiryhma/

Liberaali vallankumous

Ajatusleikkinä liberaali vallankumous kiinnostaa. Käytännössä vallankumous onnistuisi todennäköisesti silloin kun demokratiakin saavuttaisi liberaalin yhteiskunnan eli olisi turha. Verinen vallankumous ei välttämättä olisi oikeudenmukainen. Vapaudesta ei mielestäni kannata maksaa äärimmäistä hintaa ja tuhota lähes koko maata.

Konservatiivien tunteillakin on väliä utilitarismini mukaan mutta en luopuisi vallankumouksesta niiden takia. Nykyinen valtio loukkaa politiikallaan monien tunteita varmaan vielä enemmän.

En kuitenkaan tunnusta nykyisen sosiaalidemokraattisen valtion legitimiteettiä enkä katso olevani velvollinen noudattamaan kaikkia sen lakeja kuten kieltoa tehdä vallankumous. Sosiaalidemokratia on huonosti perusteltu aate eikä siksi oikeuta valtion väkivaltakoneiston käyttämistä toisinajattelijoita vastaan. Minusta olisi siis periaatteessa oikeus syöstä vallasta nykyinen hallitus ja korvata se liberaalilla. Muuttaisin heti alkuun nykyisen sosiaalidemokraattisen perustuslain radikaalin liberaaliksi. Mielestäni sosiaalidemokraateilla ei olisi syytä valittaa, sillä perustuslakini sallisi eroamisen liberaalista valtiosta ja uuden sosiaalidemokraattisen valtion perustamisen sosiaalidemokraattien omistamille maille ja kiinteistöihin. Mielestäni hallitsevilla sosiaalidemokraateilla ei ole oikeutta hallita toisinajattelijoita vastoin näiden tahtoa. Haluaisin siis toteuttaa panarkismin.

Koska valtio on kovasti velkaantunut, sen omaisuus tulisi hyvin pitkälle myydä. Liberaali vallankumoukseni johtaisi käytännössä hyvin lähelle anarkokapitalismia: ainoa ero olisi oikeastaan se, että liberaali valtio kutsuisi itseään valtioksi eikä yksityiseksi yritykseksi. Se on retoriikkaa, jolla ei välttämättä ole suurta merkitystä. Valtio on kuitenkin vaarallinen ajatus, joka johtaa helposti liian laajaan alueelliseen monopoliin. Useimmat suomalaisetkaan eivät kuitenkaan vielä ole niin sivistyneitä, että ymmärtäisivät valtion vaarallisuuden. Siksi yksilönvapaus ja nykyinen sivistys johtaisivat liberaaliin valtioon.

Politiikassa normaalia on fasismi ja sosialismi

Politiikassa normaalia on nykyään fasismi ja sosialismi - se, että poliitikoilla on totaalinen valta päättää alamaisten kehosta ja omaisuudesta. Yksilönvapaus eli jokaisen yksilön vapaus päättää omasta kehostaan ja omaisuudesta leimataan politiikassa yleisesti epänormaaliksi äärimmäisyysajatteluksi. Keskusta tarkoittaa nykyään maltillista sosialismia ja mitään muuta vaihtoehtoa useimmat ihmiset eivät näekään.

Menneisyys painaa lyijynraskaana nykyihmisten päällä ja saa heidät jatkamaan vuosisatoja vanhaa poliittisen eliitin ylivaltaa. Orjuus on Suomesta nimellisesti lakkautettu jo keskiajalla mutta politiikkaa ei, vaikka se on jäljelle jäänyt orjuuden muoto. Kun poliitikot saavat päättää alamaisten kehosta ja omaisuudesta, alamaiset ovat tosiasiallisesti orjia.

1800-luvun lopulta asti sosialismin voittokulku on vielä saanut ihmiset uskomaan, että ihmiset ovat vapaita, kun poliittiselle eliitille on keskitetty totaalinen valta. Sosialistit uskovat, että sosialismi on paratiisi ja kapitalismi helvetti. Fasismia on se, että väkivaltakoneiston avulla Johtaja päättää alamaisten kehosta ja omaisuudesta. Sosialismi voisi periaatteessa olla väkivallatonta mutta valtiossa sosialismi on aina fasismia eli militaristista sosialismia. Valtio on perustaltaan militaristinen organisaatio, koska sen valta perustuu väkivaltakoneistoon.