A welfare state is totalitarian because it controls the lives of its subjects totally, without limit. Any state is already sovereign but a welfare state is totalitarian because its constitution does not really limit its powers. Because the constitution allows or demands state provision of welfare, there is no real limit to its powers.
Because a welfare state assumes the responsibility of conducting the lives of its subjects, it is totalitarian. And a welfare state by definition assumes the responsibility to make its subjects well. A welfare state has subjects even if is a republic or a democracy because the state has the ultimate power to decide about the lives of the residents and citizens.
A totalitarian state by definition has a state ideology that is dominant in the society. All welfare states have a state ideology that is taught in schools. Schools are considered an essential part of a welfare state. The curriculum of the schools includes the dominant ideology of the welfare state. Therefore, a welfare state can be considered totalitarian.
Health care is another totalitarian aspect of a welfare state. Modern welfare states provide health care that is considered another essential part of the welfare state. The bodies of the subjects are subject to state planning. Drug policy is a prime example of how a welfare state owns the bodies of its subjects and therefore assumes a totalitarian role.
sunnuntai 13. heinäkuuta 2014
sunnuntai 6. heinäkuuta 2014
My utilitarianism
John Rawls' A Theory of Justice stated that "utilitarianism does not take seriously the distinction between persons". Utilitarianism takes seriously the distinction between persons to the extent that utility is felt by each person distinctly. But why should anyone take seriously ethics that makes persons worse off than utilitarianism would? John Rawls and other individualists have such ethics. A person is a construction of the body producing it. Utilitarianism acknowledges that construction and takes it into account in maximizing persons' utilities. But that construction is not sacrosanct to me like it is to extreme individualists. A constraint that each person's utility may never be sacrificed makes persons worse off and therefore I reject that constraint.
Anyway, I reject completely sacrificing persons due to the whims of a lynch mob. I am not a classical Benthamite utilitarian. I refuse to accommodate the desire to harm another person. Instead, I want to maximize the utility to improve one's life. This is similar to John Stuart Mill's classification of different utilities. Most humans want to harm other people when the other people act in a way that is perceived antisocial. States are the worst form of conformism. But I accept self-defense and punishment.
Anyway, I reject completely sacrificing persons due to the whims of a lynch mob. I am not a classical Benthamite utilitarian. I refuse to accommodate the desire to harm another person. Instead, I want to maximize the utility to improve one's life. This is similar to John Stuart Mill's classification of different utilities. Most humans want to harm other people when the other people act in a way that is perceived antisocial. States are the worst form of conformism. But I accept self-defense and punishment.
torstai 5. kesäkuuta 2014
Tekniikka on kaksiteräinen miekka
Martin Heidegger kirjoitti kriittisesti tekniikasta ja olen jossain määrin samaa mieltä. Tekniikan ei pitäisi vieraannuttaa ihmisiä toisista ihmisistä mutta monesti se niin tekee. Esimerkiksi Facebookin suurkäyttäjät ovat tutkimuksen mukaan onnettomampia. Tässä voi kuitenkin kysyä, kumpaan suuntaan kausaliteetti menee: käyttävätkö onnettomat Facebookia huumeena vai tekeekö Facebook onnellisista ihmisistä onnettomia. Kyseessä voi mielestäni olla myös noidankehä, jossa kausaliteetti menee kumpaankin suuntaan.
Toisaalta tekniikka tuo ihmisiä lähemmäksi toisiaan esimerkiksi matkoilla. Järkevä viestintätekniikan käyttö olisi rajata se vain sellaisiin tapauksiin, joissa tekniikasta on etua. Viestintätekniikka on toistaiseksi vielä liian kapeakaistaista verrattuna kasvokkaiseen viestintään. Työpaikalla viestintätekniikassa on kyllä se etu, että se ei välttämättä keskeytä toisen flowta.
Toisaalta tekniikka tuo ihmisiä lähemmäksi toisiaan esimerkiksi matkoilla. Järkevä viestintätekniikan käyttö olisi rajata se vain sellaisiin tapauksiin, joissa tekniikasta on etua. Viestintätekniikka on toistaiseksi vielä liian kapeakaistaista verrattuna kasvokkaiseen viestintään. Työpaikalla viestintätekniikassa on kyllä se etu, että se ei välttämättä keskeytä toisen flowta.
sunnuntai 1. kesäkuuta 2014
Eläköön kapitalismi!
Kannatan liberaalia kapitalismia, koska uskon sen tuottavan eniten hyvinvointia. Liberaalilla kapitalismilla tarkoitan tasa-arvoista yksityisomistusjärjestelmää, jossa jokaisella on itsemääräämisoikeus ja yksityinen omistusoikeus.
Janne Vainio määritteli kapitalismin järjestelmäksi, jossa pääoman kasautuminen on viime kädessä tärkeintä. Minusta pääoman kasautuminen ei sentään ole tärkeintä mutta pääomakannalla on iso merkitys tuotannolle, kulutukselle ja hyvinvoinnille. Kun otetaan huomioon henkinen ja sosiaalinen pääoma, on lueteltu suurin osa talouskasvun tekijöistä. Talouskasvu suurelti määrää hyvinvoinnin.
En usko primitivismiin, jossa pääoman käyttö olisi vähäistä. Ihmiset valitsevat pääoman intensiivisen käytön, mikä mielestäni osoittaa, että primitivismi ei sovi useimmille ihmisille. Jaloillaan äänestäminen paljastaa preferenssit paremmin kuin vaaliuurnalla. Vihreässä liikkeessä on primitivismin piirteitä.
Primitivismi ei ole ainoa kapitalismin haastaja vaan sosialismi on merkittävä. Oikeastaan sosialismi ei oikein onnistu luomaan kapitalismille haastajaa vaan valtiokapitalismin, jossa valta on keskitetty pienelle keskuskomitealle ja riistetty ihmisten enemmistöltä. Sosialismi on edelleen suuressa suosiossa maailmassa, vaikka nimi on tahraantunut.
Sosialismissa on lyhytnäköisiä piirteitä eli pääomakannan kasvua vähätellään ja yritetään turhaan löytää oikotie onneen. Sosialismissa yritettiin myös pitkäjänteistä esimerkiksi viisivuotissuunnittelua mutta sekään ei onnistu keskusjohtoisena.
Janne Vainio määritteli kapitalismin järjestelmäksi, jossa pääoman kasautuminen on viime kädessä tärkeintä. Minusta pääoman kasautuminen ei sentään ole tärkeintä mutta pääomakannalla on iso merkitys tuotannolle, kulutukselle ja hyvinvoinnille. Kun otetaan huomioon henkinen ja sosiaalinen pääoma, on lueteltu suurin osa talouskasvun tekijöistä. Talouskasvu suurelti määrää hyvinvoinnin.
En usko primitivismiin, jossa pääoman käyttö olisi vähäistä. Ihmiset valitsevat pääoman intensiivisen käytön, mikä mielestäni osoittaa, että primitivismi ei sovi useimmille ihmisille. Jaloillaan äänestäminen paljastaa preferenssit paremmin kuin vaaliuurnalla. Vihreässä liikkeessä on primitivismin piirteitä.
Primitivismi ei ole ainoa kapitalismin haastaja vaan sosialismi on merkittävä. Oikeastaan sosialismi ei oikein onnistu luomaan kapitalismille haastajaa vaan valtiokapitalismin, jossa valta on keskitetty pienelle keskuskomitealle ja riistetty ihmisten enemmistöltä. Sosialismi on edelleen suuressa suosiossa maailmassa, vaikka nimi on tahraantunut.
Sosialismissa on lyhytnäköisiä piirteitä eli pääomakannan kasvua vähätellään ja yritetään turhaan löytää oikotie onneen. Sosialismissa yritettiin myös pitkäjänteistä esimerkiksi viisivuotissuunnittelua mutta sekään ei onnistu keskusjohtoisena.
perjantai 30. toukokuuta 2014
Onko sosiaaliturvalle tarvetta?
Useimmat uskovat sosiaaliturvan tarpeeseen ja kannattavat sosiaalivaltiota ja vastustavat libertarismia juuri siksi. Epäilemättä tulonsiirrot ovat joskus tarpeen mutta siitä ei vielä seuraa sosiaalivaltion tarve. Sosialistit ovat aivan tarkoituksellakin luoneet kuvan vapaasta markkinataloudesta äärimmäisen itsekkäänä köyhät kyykkyyn -järjestelmänä ja saaneet useimmat uskomaan tuohon kuvaan. Todellisuudessa ennen sosiaalivaltiota oli yksityisiä turvaverkkoja ja vapaimmissa markkinatalouksissa on edelleen. Sosialistien nimenomaisena tarkoituksena oli tuhota yksityiset turvaverkot porvarillisina ja korvata ne sosiaalivaltiolla. Tuossa tavoitteessa he ovat aika pitkälle onnistuneet. Siksi useimmat eivät pysty kuvittelemaan yksityisten turvaverkkojen toimivuutta.
Nykyisin työ, säästäminen, vakuutusyhtiöt ja työttömyyskassat ovat toimivaa yksityisiä turvaverkkoja. Aiemmin kassat toimivat ilman valtion tukea ja voisivat tulevaisuudessakin. Hyväntekeväisyys ei suinkaan ole ainoa yksityinen turvaverkko, vaikka monet niin kuvittelevatkin.
Ei voi tietää, toimisiko vapaa markkinatalous kaikkien köyhien kannalta paremmin kuin sosiaalivaltio mutta mielestäni ei tarvitsisikaan, jotta muutos kannattaisi. Mielestäni nimittäin keskimääräinen hyvinvointi ratkaisee. Sosialistit olivat vallankumouksellisia rakentaessaan sosiaalivaltion mutta nyt he ovat muuttuneet konservatiiveiksi, jotka puolustavat sosiaalivaltiota. En hyväksy tuollaista kaksinaismoraalia vaan vaadin vapaata markkinataloutta, koska se mahdollistaa hyvinvoinnin kannalta eniten kaikkien osapuolten kannalta hyödyllisiä sopimuksia.
Nykyisin työ, säästäminen, vakuutusyhtiöt ja työttömyyskassat ovat toimivaa yksityisiä turvaverkkoja. Aiemmin kassat toimivat ilman valtion tukea ja voisivat tulevaisuudessakin. Hyväntekeväisyys ei suinkaan ole ainoa yksityinen turvaverkko, vaikka monet niin kuvittelevatkin.
Ei voi tietää, toimisiko vapaa markkinatalous kaikkien köyhien kannalta paremmin kuin sosiaalivaltio mutta mielestäni ei tarvitsisikaan, jotta muutos kannattaisi. Mielestäni nimittäin keskimääräinen hyvinvointi ratkaisee. Sosialistit olivat vallankumouksellisia rakentaessaan sosiaalivaltion mutta nyt he ovat muuttuneet konservatiiveiksi, jotka puolustavat sosiaalivaltiota. En hyväksy tuollaista kaksinaismoraalia vaan vaadin vapaata markkinataloutta, koska se mahdollistaa hyvinvoinnin kannalta eniten kaikkien osapuolten kannalta hyödyllisiä sopimuksia.
lauantai 19. huhtikuuta 2014
Hajautetaan valta!
Kannatan vallan radikaalia hajauttamista paikallistasolle anarkokapitalismin mukaisesti. Se tarkoittaa, että jokaisella maan tai kiinteistön omistajalla pitäisi olla oikeus asettaa lait omistukselleen valtion sijasta. Esimerkiksi kahvilan, kiinteistön tai maan omistajan pitäisi saada itse päättää, saako siellä juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai kannabista. Politiikassa keskustellaan yleensä siitä, millaisia keskusvaltion lakien pitäisi olla. Miljoonien ihmisten valtio tai edes tuhansien ihmisten nykykunta ei pysty järkeviin kompromisseihin, koska ihmisten preferenssit ovat niin erilaisia. Harva tulee edes ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että valta voitaisiin hajauttaa paikallistasolle. Korkeintaan jotkut haluaisivat hajauttaa valtaa maakuntiin, kuntiin tai kaupunginosiin. Hyvin harva tietää tai ottaa vakavasti anarkismin mahdollisuuden eli vallan radikaalin hajauttamisen.
Libertarismi tyrmätään yleensä äärioikeistolaisena, uusliberaalina tai epäsosiaalisena valtion politiikkana. Libertarismia on kahta eri lajia: valtaa radikaalisti hajauttava anarkokapitalismi ja jossain määrin keskusjohtoinen minarkismi. Voin ymmärtää minarkismin kritiikin jossain määrin, koska minarkismissa pyritään tosiaan keskusjohtoisesti päättämään joistain asioista. Silti myös minarkismi hajauttaisi valtaa paikallistasolle, koska sääntelyä purettaisiin paljon ja verotusta kevennettäisiin paljon. Libertarismin kritiikki perustuu yleensä epärealistiseen konservatiiviseen tai sosialistiseen utopiaan keskusjohtoisen valtion autuudesta. Libertarismi halutaan leimata äärioikeistolaiseksi tai äärivasemmistolaiseksi keskusjohtoisen valtion politiikaksi, koska useimmat ihmiset eivät tajua muuta vaihtoehtoa kuin keskusjohtoisen valtion.
Vallan hajauttaminen toimii paremmin kuin keskusjohtoinen politiikka, koska vallan hajauttaminen antaa yksilölle mahdollisuuden valita hänelle sopivan oikeuspiirin asumista, työtä ja vapaa-aikaa varten. Esimerkiksi lento Helsingistä Amsterdamiin on turhan vaikea juttu, jos haluaa laillisesti käyttää kannabista. Helsingissäkin pitäisi olla useita eri oikeuspiirejä, joista toisissa jotkin huumeet olisi kielletty ja toisissa sallittu, koska helsinkiläisilläkin on niin erilaisia preferenssejä. Suomessa ehdotettu kaupunginosademokratia ei edes sisällä huumepolitiikkaa ja vaikka sisältäisikin, nykyisten kaupunginosien huumepolitiikka tuskin eroaisi toisistaan ainakaan merkittävästi. Jos kiinteistön omistaja sen sijaan saisi itse valita itsehallinnollisen yhteisön kuten autonomisen kaupunginosan, huumepolitiikka voisi erota merkittävästi Helsingin sisälläkin.
Libertarismi tyrmätään yleensä äärioikeistolaisena, uusliberaalina tai epäsosiaalisena valtion politiikkana. Libertarismia on kahta eri lajia: valtaa radikaalisti hajauttava anarkokapitalismi ja jossain määrin keskusjohtoinen minarkismi. Voin ymmärtää minarkismin kritiikin jossain määrin, koska minarkismissa pyritään tosiaan keskusjohtoisesti päättämään joistain asioista. Silti myös minarkismi hajauttaisi valtaa paikallistasolle, koska sääntelyä purettaisiin paljon ja verotusta kevennettäisiin paljon. Libertarismin kritiikki perustuu yleensä epärealistiseen konservatiiviseen tai sosialistiseen utopiaan keskusjohtoisen valtion autuudesta. Libertarismi halutaan leimata äärioikeistolaiseksi tai äärivasemmistolaiseksi keskusjohtoisen valtion politiikaksi, koska useimmat ihmiset eivät tajua muuta vaihtoehtoa kuin keskusjohtoisen valtion.
Vallan hajauttaminen toimii paremmin kuin keskusjohtoinen politiikka, koska vallan hajauttaminen antaa yksilölle mahdollisuuden valita hänelle sopivan oikeuspiirin asumista, työtä ja vapaa-aikaa varten. Esimerkiksi lento Helsingistä Amsterdamiin on turhan vaikea juttu, jos haluaa laillisesti käyttää kannabista. Helsingissäkin pitäisi olla useita eri oikeuspiirejä, joista toisissa jotkin huumeet olisi kielletty ja toisissa sallittu, koska helsinkiläisilläkin on niin erilaisia preferenssejä. Suomessa ehdotettu kaupunginosademokratia ei edes sisällä huumepolitiikkaa ja vaikka sisältäisikin, nykyisten kaupunginosien huumepolitiikka tuskin eroaisi toisistaan ainakaan merkittävästi. Jos kiinteistön omistaja sen sijaan saisi itse valita itsehallinnollisen yhteisön kuten autonomisen kaupunginosan, huumepolitiikka voisi erota merkittävästi Helsingin sisälläkin.
torstai 10. huhtikuuta 2014
Kumotaan aborttilaki!
Minusta olisi parasta kumota laki raskauden keskeytyksestä eikä korvata sitä uudella.
Abortin ei pitäisi olla mikään erikoistapaus, jota pitäisi erityisesti säännellä ja siten todennäköisesti rajoittaa. Suomen laissa on periaatteena yksilön itsemääräämisoikeus ja se tulisi nähdäkseni voimaan myös abortin tapauksessa, jos abortin erityissääntely lakkautettaisiin. Kristinuskon vaikutuksesta poliitikot kyllä mielellään säätäisivät aborttilain, jolla naisen oikeutta aborttiin rajoitettaisiin.
Onko Suomessa nyt mitään lakia, joka pakottaa lääkärin tekemään jotain? Työnjohto-oikeus on kyllä. Menisi minusta arveluttavaksi lääkärin itsemääräämisoikeuden kaventamiseksi, jos säädettäisiin laki, joka pakottaisi lääkärin tekemään abortin. Naisen oikeus aborttiin olisi minusta voimassa ilman mitään erityislakia mutta se ei anna oikeutta pakottaa ketään lääkäriä tekemään aborttia.
Lääkäri voidaan siis nykyisinkin siinä mielessä pakottaa tekemään abortti, että työnantajalla on direktio-oikeus ja jos lääkäri ei noudata esimiehensä määräystä tehdä abortti, hän rikkoo työsopimuksensa velvoitetta ja voidaan periaatteessa ehkä irtisanoa tai vastaavaa. Näin sen minusta pitäisi mennäkin. Julkisen terveydenhuollon hallinnon esimiehet vaativat lääkäreitä tekemään abortteja.
Minusta siis ei pitäisi säätää lakia, joka pakottaa lääkärin tekemään abortin. Suomessa on aivan riittävästi lääkäreitä, jotka suostuvat tekemään abortteja, joten naisen oikeus aborttiin ei edellytä lääkärien itsemääräämisoikeuden kaventamista.
Abortti ei välttämättä ole kiireellinen, joten nykylaki ei välttämättä pakota lääkäriä hoitamaan aborttia. Vastustan periaatteessa nykylakiakin, joka kaventaa lääkärin itsemääräämisoikeutta. Suomen työlaki antaa työnantajalle työnjohto-oikeuden eikä siinä ole minusta mitään vikaa. Työsopimuksessa määritellään työtehtävät ja se on ihan oikein.
https://www.facebook.com/groups/feministiryhma/
Abortin ei pitäisi olla mikään erikoistapaus, jota pitäisi erityisesti säännellä ja siten todennäköisesti rajoittaa. Suomen laissa on periaatteena yksilön itsemääräämisoikeus ja se tulisi nähdäkseni voimaan myös abortin tapauksessa, jos abortin erityissääntely lakkautettaisiin. Kristinuskon vaikutuksesta poliitikot kyllä mielellään säätäisivät aborttilain, jolla naisen oikeutta aborttiin rajoitettaisiin.
Onko Suomessa nyt mitään lakia, joka pakottaa lääkärin tekemään jotain? Työnjohto-oikeus on kyllä. Menisi minusta arveluttavaksi lääkärin itsemääräämisoikeuden kaventamiseksi, jos säädettäisiin laki, joka pakottaisi lääkärin tekemään abortin. Naisen oikeus aborttiin olisi minusta voimassa ilman mitään erityislakia mutta se ei anna oikeutta pakottaa ketään lääkäriä tekemään aborttia.
Lääkäri voidaan siis nykyisinkin siinä mielessä pakottaa tekemään abortti, että työnantajalla on direktio-oikeus ja jos lääkäri ei noudata esimiehensä määräystä tehdä abortti, hän rikkoo työsopimuksensa velvoitetta ja voidaan periaatteessa ehkä irtisanoa tai vastaavaa. Näin sen minusta pitäisi mennäkin. Julkisen terveydenhuollon hallinnon esimiehet vaativat lääkäreitä tekemään abortteja.
Minusta siis ei pitäisi säätää lakia, joka pakottaa lääkärin tekemään abortin. Suomessa on aivan riittävästi lääkäreitä, jotka suostuvat tekemään abortteja, joten naisen oikeus aborttiin ei edellytä lääkärien itsemääräämisoikeuden kaventamista.
Abortti ei välttämättä ole kiireellinen, joten nykylaki ei välttämättä pakota lääkäriä hoitamaan aborttia. Vastustan periaatteessa nykylakiakin, joka kaventaa lääkärin itsemääräämisoikeutta. Suomen työlaki antaa työnantajalle työnjohto-oikeuden eikä siinä ole minusta mitään vikaa. Työsopimuksessa määritellään työtehtävät ja se on ihan oikein.
https://www.facebook.com/groups/feministiryhma/
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)