Politiikka on keskusjohtoista sosialistista suunnitelmataloutta

Kun poliitikot keskustelevat televisiossa koulusta, se saa minut ajattelemaan, että politiikka on keskusjohtoista sosialistista suunnitelmataloutta. Yksittäisellä koululla ei ole paljonkaan päätösvaltaa vaan sen tulee tarkasti noudattaa poliitikkojen laatimaa opetussuunnitelmaa. Poliitikot katsovat olevansa päteviä päättämään koulusta niin kuin lähes kaikesta muustakin. Politiikka on siis hyvin lähellä totalitaarista. Demokratia oli jo antiikin Kreikassa rajoittamatonta ja siksi joskus loukkasi yksilönvapautta. Totalitaarinen demokratia on nykyinen demokratiamalli. Liberaalit perustuslait on laadittu, jotta demokratia ei ole rajoittamatonta vaan liberaalia. Käytännössä perustuslait eivät kuitenkaan juuri rajoita poliitikkojen valtaa. Poliitikot itse ja saman valtion tuomioistuimet perustuslainmukaisuuden vartijoina tarkoittavat, että pukki on kaalimaan vartijana. Varsinkin nykyiset perustuslait sitä paitsi edellyttävät taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä ihmisoikeuksia eli vaativat poliitikkoja sekaantumaan talouteen, sosiaaliseen elämään ja sivistykseen.

Eivät vain vasemmistopuolueet kannata samaa totalitaarista demokratiaa. Perussuomalaisia on pidetty oikeistopuolueena ja he itsekin ovat pitäneet. Silti perussuomalaisten politiikka on vanhakonservatismia, jossa yksilön ei katsota olevan vapauden arvoinen vaan perussuomalaiset katsovat, että yksilö on pieni ihminen ja tarvitsee Johtaja Soinin holhousta. Konservatismi ja sosialismi eivät siis käytännössä juuri eroa toisistaan. Mitä nyt perussuomalaiset vastustavat homoavioliittoa mutta muuten erimielisyyden aiheita ei ole paljon. Totalitaarinen demokratia on konvergoitunut nykyiseen konsensuspolitiikkaan. Kun kouluissa opetetaan vallitsevan järjestelmän autuutta ja tiedotusvälineissä valtapoliitikot käyvät jatkuvaa kampanjaa, muutoksella ei ole paljon mahdollisuuksia.

Economic sanctions backfire

Economic sanctions mandated by states backfire on the subjects of the states involved, both the states that are the targets of the sanctions and the mandating states. Economic sanctions are - like state action usually -  imposed by the state without regard of the will of its subjects. Even if there were referenda on economic sanctions, a minority would be hurt against its will. Innocent people in all countries involved are hurt by limiting their options. That's why the legitimacy of economic sanctions is suspect. Economic sanctions make the mankind poorer.

Economic sanctions are politics, the extension of which is war as written by Carl von Clausewitz. I am not an extreme pacifist and acknowledge that war may sometimes have been the best option. Economic sanctions could theoretically sometimes be the best option, too, but it is highly dubious.

Economic sanctions are often mandated by huge empires like the USA and the EU, which makes me especially dubious since they are largely insulated from the voice of their subjects.

A welfare state is totalitarian

A welfare state is totalitarian because it controls the lives of its subjects totally, without limit. Any state is already sovereign but a welfare state is totalitarian because its constitution does not really limit its powers. Because the constitution allows or demands state provision of welfare, there is no real limit to its powers.

Because a welfare state assumes the responsibility of conducting the lives of its subjects, it is totalitarian. And a welfare state by definition assumes the responsibility to make its subjects well. A welfare state has subjects even if is a republic or a democracy because the state has the ultimate power to decide about the lives of the residents and citizens.

A totalitarian state by definition has a state ideology that is dominant in the society. All welfare states have a state ideology that is taught in schools. Schools are considered an essential part of a welfare state. The curriculum of the schools includes the dominant ideology of the welfare state. Therefore, a welfare state can be considered totalitarian.

Health care is another totalitarian aspect of a welfare state. Modern welfare states provide health care that is considered another essential part of the welfare state. The bodies of the subjects are subject to state planning. Drug policy is a prime example of how a welfare state owns the bodies of its subjects and therefore assumes a totalitarian role.

My utilitarianism

John Rawls' A Theory of Justice stated that "utilitarianism does not take seriously the distinction between persons". Utilitarianism takes seriously the distinction between persons to the extent that utility is felt by each person distinctly. But why should anyone take seriously ethics that makes persons worse off than utilitarianism would? John Rawls and other individualists have such ethics. A person is a construction of the body producing it. Utilitarianism acknowledges that construction and takes it into account in maximizing persons' utilities. But that construction is not sacrosanct to me like it is to extreme individualists. A constraint that each person's utility may never be sacrificed makes persons worse off and therefore I reject that constraint.

Anyway, I reject completely sacrificing persons due to the whims of a lynch mob. I am not a classical Benthamite utilitarian. I refuse to accommodate the desire to harm another person. Instead, I want to maximize the utility to improve one's life. This is similar to John Stuart Mill's classification of different utilities. Most humans want to harm other people when the other people act in a way that is perceived antisocial. States are the worst form of conformism. But I accept self-defense and punishment.

Tekniikka on kaksiteräinen miekka

Martin Heidegger kirjoitti kriittisesti tekniikasta ja olen jossain määrin samaa mieltä. Tekniikan ei pitäisi vieraannuttaa ihmisiä toisista ihmisistä mutta monesti se niin tekee. Esimerkiksi Facebookin suurkäyttäjät ovat tutkimuksen mukaan onnettomampia. Tässä voi kuitenkin kysyä, kumpaan suuntaan kausaliteetti menee: käyttävätkö onnettomat Facebookia huumeena vai tekeekö Facebook onnellisista ihmisistä onnettomia. Kyseessä voi mielestäni olla myös noidankehä, jossa kausaliteetti menee kumpaankin suuntaan.

Toisaalta tekniikka tuo ihmisiä lähemmäksi toisiaan esimerkiksi matkoilla. Järkevä viestintätekniikan käyttö olisi rajata se vain sellaisiin tapauksiin, joissa tekniikasta on etua. Viestintätekniikka on toistaiseksi vielä liian kapeakaistaista verrattuna kasvokkaiseen viestintään. Työpaikalla viestintätekniikassa on kyllä se etu, että se ei välttämättä keskeytä toisen flowta.

Eläköön kapitalismi!

Kannatan liberaalia kapitalismia, koska uskon sen tuottavan eniten hyvinvointia. Liberaalilla kapitalismilla tarkoitan tasa-arvoista yksityisomistusjärjestelmää, jossa jokaisella on itsemääräämisoikeus ja yksityinen omistusoikeus.

Janne Vainio määritteli kapitalismin järjestelmäksi, jossa pääoman kasautuminen on viime kädessä tärkeintä. Minusta pääoman kasautuminen ei sentään ole tärkeintä mutta pääomakannalla on iso merkitys tuotannolle, kulutukselle ja hyvinvoinnille. Kun otetaan huomioon henkinen ja sosiaalinen pääoma, on lueteltu suurin osa talouskasvun tekijöistä. Talouskasvu suurelti määrää hyvinvoinnin.

En usko primitivismiin, jossa pääoman käyttö olisi vähäistä. Ihmiset valitsevat pääoman intensiivisen käytön, mikä mielestäni osoittaa, että primitivismi ei sovi useimmille ihmisille. Jaloillaan äänestäminen paljastaa preferenssit paremmin kuin vaaliuurnalla. Vihreässä liikkeessä on primitivismin piirteitä.

Primitivismi ei ole ainoa kapitalismin haastaja vaan sosialismi on merkittävä. Oikeastaan sosialismi ei oikein onnistu luomaan kapitalismille haastajaa vaan valtiokapitalismin, jossa valta on keskitetty pienelle keskuskomitealle ja riistetty ihmisten enemmistöltä. Sosialismi on edelleen suuressa suosiossa maailmassa, vaikka nimi on tahraantunut.

Sosialismissa on lyhytnäköisiä piirteitä eli pääomakannan kasvua vähätellään ja yritetään turhaan löytää oikotie onneen. Sosialismissa yritettiin myös pitkäjänteistä esimerkiksi viisivuotissuunnittelua mutta sekään ei onnistu keskusjohtoisena.

Onko sosiaaliturvalle tarvetta?

Useimmat uskovat sosiaaliturvan tarpeeseen ja kannattavat sosiaalivaltiota ja vastustavat libertarismia juuri siksi. Epäilemättä tulonsiirrot ovat joskus tarpeen mutta siitä ei vielä seuraa sosiaalivaltion tarve. Sosialistit ovat aivan tarkoituksellakin luoneet kuvan vapaasta markkinataloudesta äärimmäisen itsekkäänä köyhät kyykkyyn -järjestelmänä ja saaneet useimmat uskomaan tuohon kuvaan. Todellisuudessa ennen sosiaalivaltiota oli yksityisiä turvaverkkoja ja vapaimmissa markkinatalouksissa on edelleen. Sosialistien nimenomaisena tarkoituksena oli tuhota yksityiset turvaverkot porvarillisina ja korvata ne sosiaalivaltiolla. Tuossa tavoitteessa he ovat aika pitkälle onnistuneet. Siksi useimmat eivät pysty kuvittelemaan yksityisten turvaverkkojen toimivuutta.

Nykyisin työ, säästäminen, vakuutusyhtiöt ja työttömyyskassat ovat toimivaa yksityisiä turvaverkkoja. Aiemmin kassat toimivat ilman valtion tukea ja voisivat tulevaisuudessakin. Hyväntekeväisyys ei suinkaan ole ainoa yksityinen turvaverkko, vaikka monet niin kuvittelevatkin.

Ei voi tietää, toimisiko vapaa markkinatalous kaikkien köyhien kannalta paremmin kuin sosiaalivaltio mutta mielestäni ei tarvitsisikaan, jotta muutos kannattaisi. Mielestäni nimittäin keskimääräinen hyvinvointi ratkaisee. Sosialistit olivat vallankumouksellisia rakentaessaan sosiaalivaltion mutta nyt he ovat muuttuneet konservatiiveiksi, jotka puolustavat sosiaalivaltiota. En hyväksy tuollaista kaksinaismoraalia vaan vaadin vapaata markkinataloutta, koska se mahdollistaa hyvinvoinnin kannalta eniten kaikkien osapuolten kannalta hyödyllisiä sopimuksia.